Постановление от 23 ноября 2015 г. по делу № А46-16405/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-16405/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Омска, прокуратуры города Омска на постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-16405/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича к администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным бездействия и постановления администрации г. Омска от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 № 2757-р».

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура г. Омска, Карев Сергей Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: ИП Лялюшкина С.М. – Лялюшкин С.М. лично, по паспорту, Охлопков А.Н. по доверенности от 22.01.2014, Горбунова Л.П. по доверенности от 22.01.2014; от Администрации г. Омска – Веселкова И.А. по доверенности от 29.10.2015; от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – Бусс С.А. по доверенности от 24.06.2015; от прокуратуры г. Омска – Сосковец И.В., Корнеева Л.Ж.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - департамент), Администрации г. Омска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2431, расположенный по улице Заводская в Советском административном округе г. Омска, под строительство, согласно распоряжению департамента от 24.10.2013 № 2757-р «О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округ города Омска» (далее - распоряжение № 2757-р), и об обязании администрации предоставить данный земельный участок на испрашиваемом праве.

Заявление предпринимателя принято к рассмотрению в рамках арбитражного дела № А46-16405/2014.

Также в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-1083/2015 по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 № 1828-п «О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 № 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента от 24.12.2013 № 2757-р» (далее – постановление № 1828-п).

Определением от 12.02.2015 Арбитражного суда Омской области дела №№ А46-16405/2014 и А46-1083/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-16405/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карев Сергей Владимирович (далее - Карев С.В.), прокуратура города Омска (далее - прокуратура).

Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации № 1828-п, по делу принят новый судебный акт, которым постановление администрации № 1828-п в части признания утратившим силу распоряжения директора департамента № 2757-р признано недействительным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование жалоб администрация и прокуратура ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии двух заявок спорный земельный участок должен быть предоставлен на торгах, в связи с чем отсутствовали основания для отмены постановления № 1828-п.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель и департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, исходя из доводов жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, на основании заявления предпринимателя от 11.07.2013 о выборе земельного участка распоряжением департамента от 27.08.2013 № 2109-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 1 763 кв. м.

Распоряжением департамента № 2757-р утвержден акт о выборе земельного участка в интересах заявителя и предварительно согласовано место размещения объекта в границах ранее утвержденной схемы.

По результатам проведенных работ по формированию осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431.

Предприниматель 20.11.2013 обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды для строительства.

Распоряжением департамента от 17.12.2013 № 3501-р утвержден градостроительный план согласованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2424.

Распоряжением департамента от 24.12.2013 № 3553-р «О признании утратившим силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска» (далее - распоряжение № 3553-р) распоряжение департамента № 2757-р признано утратившим силу. В качестве обоснования принятого решения департамент сослался на решение Омского городского совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановление Омского городского совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах».

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3713/2014, распоряжение департамента № 3553-р признано недействительным в части признания утратившим силу распоряжения департамента № 2757-р.

На основании решения суда по делу № А46-3713/2014 предприниматель обратился на имя Мэра города Омска, а также на имя директора департамента с заявлением о предоставлении выбранного им, согласованного и сформированного земельного участка.

В связи с допущенным бездействием администрации и департамента, выразившимся в неисполнении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2431 под строительство, согласно распоряжению департамента № 2757-р, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав в виде признании незаконным бездействия органов муниципальной власти и обязании администрации предоставить спорный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-3713/2014 предпринимателю стало известно о постановлении администрации № 1828-п, принятом по результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Омска от 25.11.2014 № 7-04-2014/19679 «Об устранении нарушений земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции», вынесенного Мэру г. Омска. При этом в качестве основания его принятия послужило наличие заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель, полагая, что постановление № 1828-п является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что департамент, утвердив распоряжение № 2757-р, нарушил процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства. При этом суд указал на отсутствие нарушения закона или иного правового акта на момент принятия оспариваемого решения, а также предполагаемого заявителем бездействия органов муниципальной власти, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным постановления № 1828-п в части признания утратившим силу распоряжения № 2757-р и обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, исходил из отсутствия реальной заинтересованности второго претендента Карева С.В. в испрашиваемом земельном участке.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб и поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующих в спорный период.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

-обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31);

-информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31);

-оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31);

-принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31);

-принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 ЗК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № А46-3713/2014, которым признано недействительным распоряжение № 3553-р, установлено, что распоряжение № 2757-р о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ и на момент его принятии не противоречило нормам решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах».

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-п, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Принимая во внимание в том числе, массовое направление Каревым С.В. заявлений о заинтересованности в предоставлении земельных участков под совершенно различные объекты; смена Каревым С.В. места жительства; значительный временной промежуток (более 1,5 лет), прошедший с момента подачи Каревым С.В. заявления в департамент и до проведения прокуратурой г. Омска проверки, в течение которого Каревым С.В. какие-либо действия по выражению своего интереса к спорному земельному участку и по защите своих прав и законных интересов не предпринимались, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на отсутствие реального интереса Карева С.В. в приобретении спорного земельного участка.

Руководствуясь положениями статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, исследовав и оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3713/2014 признано недействительным распоряжение департамента № 3553-р в части признания утратившим силу распоряжения департамента № 2757-р, администрация постановлением № 1828-п повторно признает утратившим силу распоряжение департамента № 2757-р, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на злоупотребление администрацией права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании постановления № 1828-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения департамента № 2757-р недействительным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию администрации и прокуратуры по делу, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется, и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16405/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16405/2014 Арбитражного суда Омской области отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Орлова


Судьи Л.В. Бушмелева


В.В. Тихомиров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Лялюшкин Сергей Миноминович (подробнее)

Ответчики:

Администрация г. Омска (подробнее)
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (подробнее)

Иные лица:

Карев Сергей Владимирович (подробнее)
Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области (подробнее)
Отдел полиции №4 УМВД России по г. Омску (подробнее)
Прокуратура города Омска (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ