Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А55-9820/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9820/2016
г. Самара
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Камышовой Александры Александровны – представителя Лавровой Т.С. (доверенность от 13.09.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя Гришина П.А. (доверенность от 30.05.2016 № 12-05/10801),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камышовой Александры Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года по делу № А55-9820/2016 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Камышовой Александры Александровны,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

об оспаривании постановления №10/116073 от 20.04.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камышова Александра Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик) №10/116073 от 20.04.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Камышова Александра Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, неизвещение ИП Камышовой А.А. по месту её регистрации - г. Самара, ул. Вилоновская, д. 84, кв. 127 о вынесении постановления № 10/116073 от 20.04.2016 г.

По мнению подателя жалобы, ссылка в решении суда на тот факт, что в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель предпринимателя - Петров Е.Г., не может служить доказательством надлежащего уведомления ИП Камышовой А.А.

В апелляционной жалобе указывает, что Техническим регламентом Таможенного союза № TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 798, определен перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» № TP ТС 008/2011. В соответствии с вышеуказанным перечнем изделий - игровой гимнастический центр 117+117+117 см. торговой марки «INТЕХ» - относится к спортивному инвентарю.

По мнению подателя жалобы, постановление № 10/116073 от 20.04.2016 г., вынесенное Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о назначении административного наказания ИП Камышовой А.А., является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события вменяемого административным органом ИП Камышовой А.А. административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП Камышовой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением 29.07.2015 в 16-00 час. при проведении внепланового мероприятия по контролю по поступившему письменному обращению потребителя (вх. №3047-г от 07.07.2015) установлено нарушение ИП Камышовой А.А. в секции «БЯША» (фактическое место осуществления деятельности: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47 А ТРЦ «АВРОРА») требований технических регламентов, а именно: нарушение требований п. 5.3 Технического регламента ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Таможенного союза от 23.09.2011 №798, в маркировке. В инструкции по эксплуатации детского игрового гимнастического центра 117+117+117 см торговой марки «INTEX», реализованного покупателю в секции «БЯША», отсутствует информация о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет); дата изготовления (месяц, год), что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5.3 Технического регламента ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Таможенного союза от 23.09.2011 №798.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое постановление №10/116073 от 20.04.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ИП Камышова А.А., не согласившись с постановлением административного органа, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 названного Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; -информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Согласно п. 5.3 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» маркировка должна содержать следующую информацию:

наименование игрушки;

наименование страны, где изготовлена игрушка;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

товарный знак изготовителя (при наличии);

минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

способы ухода за игрушкой (при необходимости);

дата изготовления (месяц, год);

срок службы или срок годности (при их установлении);

условия хранения (при необходимости).

Суд правильно указал, что наличие сертификата соответствия не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований п. 5.3 Технического регламента ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Таможенного союза от 23.09.2011 №798, в маркировке и не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела факт административного правонарушения подтверждается.

Суд, отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола, правомерно исходил из того, что извещение на составление протокола об административном правонарушении на 17.02.2016 к 15-00 час. направлено административным органом по всем адресам, имеющимся в административном деле: г. Самара, ул. Вилоновская, д.84, кв. 127 (место регистрации/проживания); г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47А, ТРКЦ «Аврора» секция «Бяша» (место осуществления деятельности); г. Самара, ул. Гагарина, д.131 А офис 506 (место нахождения офиса согласно товарной накладной от 15.06.2015 №59). При этом, извещение, направленное по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д.84, кв. 127, возращено органом связи неврученным (почтовый идентификатор 44307991054963), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовым конвертом, сведениями сайта Почты России (л.д.39 оборот - 42 оборот, 44 оборот).

Тогда как в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель предпринимателя Петров Е.Г., действующий по доверенности от 29.02.2016 (л.д.52). Вместе с тем, представленное управлением почтовое уведомление №44307991080951, свидетельствует об извещении предпринимателя на 06.04.2016 (в дополнительных отметках отправителя указано 12-10/102 - номер определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.03.2016).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного предпринимателем правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что игровой гимнастический центр 117+117+117 см. торговой марки «INТЕХ» не включен в перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» № TP ТС 008/2011, документально не подтвержден.

Иные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года по делу № А55-9820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камышовой Александре Александровне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Е.Г. Попова


А.А. Юдкин

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ИП Камышева Александра Александровна (подробнее)
ИП Камышова А.А. (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (подробнее)