Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-20800/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15509/2016-ГК
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А60-20800/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича – Свинухов И.М., представитель по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМАШ" – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

по делу № А60-20800/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича (ОГРН 310860628100014, ИНН 665600103604)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1116612002583, ИНН 6612036438)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилович Федор Васильевич (далее – КФК Чурилович Ф.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомаш" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу №А60-47773/2015 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Ф.В. в пользу ООО «Стройэнергомаш» взыскана задолженность в размере 1336900 руб. по договору купли-продажи трактора от 26.05.2014, из которых 900000 руб. сумма основного долга, 436900 руб. неустойки. При рассмотрении указанного дела Чурилович Ф.В. участия не принимал и не мог представить доказательства оплаты трактора (квитанции на сумму 950000 руб. по счету №16 от 25.05.2014. ООО "Стройэнергомаш" денежные средства, как оплату трактора, не приняло, обратно не вернуло, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ООО "Стройэнергомаш" получило в период с мая по июнь 2014 года от КФК Чурилович Ф.В. в качестве оплаты по счету №16 от 26.05.2014 наличные денежные средства в общей сумме 950000 руб. Данные денежные средства не были ответчиком зачтены в качестве оплаты по указанному счету.

Полагая, что денежные средства в размере 950000 руб. перечислены ООО "Стройэнергомаш" в отсутствие правовых оснований, КФК Чурилович Ф.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение своих исковых требований в материалы дела представлены счет №16 от 26.05.2014 на оплату на сумму 1200000 руб., в с указанием наименования оплачиваемого товара – трактор ХЗТ-17221 зав. №2808 (65125-659195).

В подтверждение указанного счета представлены квитанции к приходно-кассовому ордерам № 89 от 06.06.2014, № 90 от 07.06.2014, № 91 от 08.06.2014, № 92 от 09.06.2014, № 93 от 10.06.2014, № 94 от 11.06.2014, № 95 от 13.06.2014, № 96 от 14.06.2014, № 97 от 15.06.2014, согласно которым истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 850000 руб. с указанием оснований платежей- оплата по счету №16 от 26.05.2014.

Указанные квитанции подписаны главным бухгалтером/кассиром ООО «Стройэнергомаш», скреплены печатью общества, подлинность и достоверность их ответчиком не оспорена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу №А60-47773/2015 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича в пользу ООО "Стройэнергомаш" взыскано 1336900 руб. задолженности по договору купли-продажи трактора от 26.05.2014, из которых 900000 руб. сумма основного долга, 436900 руб. неустойки.

Основанием для возникновения задолженности, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 по делу №А60-47773/2015 послужило неисполнение ответчиком, Чуриловичем Ф.В. обязательств по оплате трактора ХЗТ 17221 2009 г. выпуска, заводской номер 2808 (65125-659195) в соответствии с условиями договора купли- продажи транспортного средства от 26.05.2014. Установлено, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязанности по оплате оставшейся суммы долга в размере 900000 руб. не представлено.

В рамках указанного дела ответчик в его рассмотрении участия не принимал, отзыв не представлял.

С учетом совокупности перечисленных доказательств следует вывод о том, что получение ООО "Стройэнергомаш" от КФК Чурилович Ф.В. денежных средств по перечисленным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам было осуществлено во исполнение обязательств Главы КФХ Чурилович Ф.П. по оплате товара (трактора) в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (трактора) от 26.05.2014.

В связи с наличием между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре от 26.05.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным судом также учтены пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания о том, что решение суда по делу №А60-47773/2015 до настоящего времени не исполнено, денежные средства во исполнение названного решения суда повторно с истца не списывались.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу №А60-20800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Н.Г.Масальская



С.А.Яринский

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Чурилович Федор Васильевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОМАШ" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ