Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А53-16743/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16743/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2016 года

15АП-15587/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонКамень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу № А53-16743/2016 (судья Пипник Т. Д.) по иску администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДонКамень" о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:


администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области (далее – истец, администрации) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонКамень" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по договору купли-продажи земельного участка в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации неустойку в размере 14 730 рублей 46 копеек, расторг договор купли-продажи от 09.03.2016 № 1, обязать общество в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации земельный участок 61:15:0602901:794 площадью 132426 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, АКХ "Восход", пастбище р.у. 12, пастбище р.у. 3.

Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о соблюдении истом досудебного порядка.

Суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком существенного условия договора купли-продажи и правомерности требования о возврате предмета сделки.

Относительно требования о взыскании пени за период с 09.04.2016 по 21.06.2016 суд указал, что поскольку договор в указанный период еще не был расторгнут, обязательство по оплате у ответчика сохранялось, пеня начислена правомерно на основании статьи 330 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

сама по себе несвоевременная неоплата в данном случае не может признаваться существенным нарушением обязательства согласно части 2 статьи 450 ГК РФ. Судом не было учтено, что после заключения договора стороны пришли к договоренности по срокам оплаты земельного участка,

ссылка суда на пункт 4 ст. 486 ГК РФ ошибочна, поскольку покупатель не отказывался от оплаты товара, переданного ему по договору,

истцом не был надлежащим образом соблюден досудебныйпорядок урегулирования спора. В решении суд указал, что истцом 12.04.2016 направлена претензия с требованием по оплате долга, 19.05.2016 - предложение о расторжении договора. Однако при этом не было представлено доказательств того, что ответчиком указанные претензия и предложение былиполучены,

суд не принял во внимание реальное намерение покупателя приобрести данный земельный участок, что подтверждается внесением задатка в размере 131 400 рублей, при самой цене земельного участка 676 710 рублей, что практически составляет 20% от его стоимости. Более того, реальность намерения покупателя по исполнению заключенного договора купли-продажи была установлена и в самом ходе судебного разбирательства,

судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки при наличии действующей договоренности между сторонами по совершению выплат за земельный участок.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от иска, мотивированный тем, что ответчиком погашена задолженность по договору в размере 545 310 руб. и пени в размере 37 715,28 руб. Платежные поручения представлены апелляционному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска надлежит принять, решение суда отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 по результатам торгов между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0602901:794.

По условиям договора цена сделки составила 676 710 рублей, задаток покупателя 131 400 рублей зачтен в уплату по договору.

Срок платежа по договору составляет 30 календарных дней с момента его заключения (до 08.04.2016).

Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2016 – л.д. 10.

В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчику 12.04.2016 направлена претензия с требованием погасить задолженность, 19.05.2016 - предложение о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом – главой администрации Волченского сельского поселения Кушелевой И.Н.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


принять отказ администрации Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу № А53-16743/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДонКамень" (ИНН 6165177258) из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 20.09.2016, по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Администрация Волченского сельского поселения (подробнее)
Администрация Волченского сельского поселения Каменского района РО (подробнее)
Администрация Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области (подробнее)

Ответчики:

ООО "ДОНКАМЕНЬ" (подробнее)