Определение от 24 февраля 2012 г. по делу № А06-6671/2009

Арбитражный суд Астраханской области (АС Астраханской области) - Административное
Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры

4/2012-9299(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

Дело № А06-6671/2009
г. Астрахань
24 февраля 2012 года

Резолютивная часть определения оглашена 16.02.2012г.



Полный текст определения изготовлен 24.02.2012 г.



Арбитражный суд Астраханской области в составе:

Судьи: Подосинникова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Моисеевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ПКФ “ИнтерСтар” о взыскании судебных расходов по делу А06-6671/2009 заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнтерСтар" о признании незаконным бездействия Отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в непринятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки и обязании заинтересованного лица принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении сведений о земельном участке для эксплуатации погрузочно-разгрузочного участка с железнодорожной веткой,

при участии:

от заявителя:– Пипкова С.А. представителя по доверенности б/н от 20.06.11г.;

от заинтересованного лица Рожкова Т.Ю представителя по доверенности №1от 10.01.2012г.,

установил:


ООО ПКФ “ИнтерСтар” обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в сумме в общей сумме 105 000 рублей, понесенных им по делу № А06- 6671/2009 о признании незаконным отказа, включающие оплату услуг по составлению заявления, участию в судебных заседаниях первой и апелляционной и кассационной инстанций.

В последствии заявитель требования уточнил, поставив вопрос о возмещении расходов в общей сумме 132 000 рублей, дополнительно, включив расходы по оплате стоимости проезда для участия в кассационной инстанции и услуг представителя.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 110, 112 АПК РФ (т.4 л.д.82, 117-119).

В судебном заседании представитель ООО ПКФ “ИнтерСтар” поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области расходы в заявленной сумме не признал,


мотивируя тем, что заявителем пропущен срок на их взыскание и не представлены доказательства оплаты услуг Аржмуханова А.Р..

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ООО ПКФ “ИнтерСтар” обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным бездействия в непринятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки и обязании заинтересованного лица принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Впоследствии требования были уточнены и поставлен вопрос о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Управления Росреестра по Астраханской области) от 18 сентября 2009 года № 07-15/4856 об отказе в исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке незаконным; обязании исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Рождественского,6 с кадастровым номером 30:12:0:0160.

Решением Арбитражным судом Астраханской области от 04 мая 2011 года решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 18.09.2009 года №07-15/4856 об отказе в исправлении кадастровой шибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке признано незаконным.

При принятии решения вопрос о взыскании расходов разрешен не был.

В связи с рассмотрением дела, заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, услуг представителя: на подготовку иска в суд, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В материалах дела имеются платежные поручения №292 от 13.10.2009 года на сумму 2000 рублей , №349 от 30.09.2010 года на сумму 2000 рублей об уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 87. т.4.л.д. 89).

Интересы ООО ПКФ “ИнтерСтар” в судебных заседаниях первой инстанции представляла Пипкова С.А. на основании доверенности от 14.12.2009 года.

Между заявителем и Пипковой С.А. были заключены договоры: об оказании юридической помощи от 15.06.2009 года по подготовке иска в суд с оплатой услуги в размере 10000 рублей, договор от 21.10.2009 года на представление интересов в суде первой инстанции с оплатой стоимости услуг в размере 30000 рублей, договор от 09.2010 года по подготовке кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с оплатой 5000 рублей и договор от 24.01.2011 года на оказание юридической помощи при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции с оплатой (пункт 3 договора, 4 л.д. 93-96).

Оплата по договорам произведена ООО ПКФ “ИнтерСтар” в полном размере в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №15/06 от 15.06.2099г, №09/10 от 09.09.2010 г., №21/10 от 21.10.2010г., №09/10 от 21.01.2011 года (т.4 л.д.132) .


В Федеральном арбитражном суде Поволжского округа интересы ООО ПКФ “ИнтерСтар” представлял Аржуханов А.Р. на основании договора от 03.12.2010 года и доверенности от 10.12.2010 года. Стоимость услуг по договору была определена в размере 55000 рублей, включая командировочные расходы (п.4 договора т.4 л.д.92).

В связи с поездной в суд кассационной инстанции ООО ПКФ “ИнтерСтар” понесло расходы на приобретение билетов для представителя Аржуханова А.Р. в сумме, что подтверждается авиабилетами “Астрахань-Москва”, “Москва-Астрахань” и железнодорожными билетами: “Москва–Казань”, “Казань-Москва” в общей сумме 11 434 рубля 50 копеек (т.4 л.д.129-131).

Вместе с тем, не смотря на то, что судом неоднократно предлагалось заявителю представитель доказательства оплаты услуг Аржуханову А.Р., такие доказательства заявителем представлены не были.

Затраты стороны по делу на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 75 000 руб.

Согласно части 2 статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом принята во внимание сложившаяся в Астраханской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.14. Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10 % цены иска свыше 200 тыс. рублей.

Представители ООО ПКФ “ИнтерСтар” участвовали в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовили заявление в суд, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу.

Заявленные ООО ПКФ “ИнтерСтар” к возмещению расходы на участие представителя в суде по данному делу соответствуют ставкам установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года за участие представителя в арбитражном судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 90 434 рубля 50 копеек.

Суд не может согласиться с доводом представителя Управления о пропуске ООО ПКФ “ИнтерСтар” срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку оно подано 06.12.2011 года, т.е. в последний день шести месячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, что соответствует положениям части 2 статьи 112 и части 4 статьи 114 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112184, 185, 188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л :


Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “ИнтерСтар” судебные расходы в сумме 90 170 рублей 50 копеек.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников

Суд:

АС Астраханской области (подробнее)

Истцы:

ООО ПКФ "ИнтерСтар" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "АстраханьГипрозем" (подробнее)
Территориальный отдел по г. Астрахани Управления Федерального агентства объектов недвижимости по АО (подробнее)
ФГУП "Земельная кадастровая палата по Астраханской области" (подробнее)

Иные лица:

УФК по АО (подробнее)

Судьи дела:

Подосинников Ю.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 24 февраля 2012 г. по делу № А06-6671/2009
Резолютивная часть определения от 16 февраля 2012 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 7 февраля 2012 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 10 января 2012 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 13 декабря 2011 г. по делу № А06-6671/2009
Решение от 4 мая 2011 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 13 апреля 2011 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 30 марта 2011 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 15 февраля 2011 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 3 февраля 2011 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 27 января 2011 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 30 декабря 2010 г. по делу № А06-6671/2009
Решение от 17 марта 2010 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 27 февраля 2010 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 17 февраля 2010 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 19 января 2010 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 17 декабря 2009 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 18 ноября 2009 г. по делу № А06-6671/2009
Определение от 26 октября 2009 г. по делу № А06-6671/2009