Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А76-4813/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-13906/2016
г. Челябинск
22 ноября 2016 года

Дело № А76-4813/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу № А76-4813/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» – Власов А.В. (паспорт, доверенность от 07.03.2016);

от ответчика – публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» – Грекалова Н. Н. (паспорт, доверенность от 30.03.2016).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Партнер», г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», г.Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ПАО «Птицефабрика Челябинская») о взыскании 561 564 руб. 61 коп., составляющих задолженность по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 производство по делу № А76-4813/2016 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО СК «Партнер» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части вопросов, поставленных перед экспертом.


В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об изменении определения в части вопросов, поставленных перед экспертом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что постановка вопросов перед экспертом только ответчика существенно нарушает права истца и противоречит статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сформулированные истцом перед экспертом не поставлены, следовательно, и ответы на них не могут быть получены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно объёма, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Партнер», г. Челябинск, строительно-монтажных работ в соответствии с проектом «Станция комплексной подготовки питьевой воды» по договору подряда № 89644 от 05.08.2014.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно круга вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 в части вопросов, поставленных перед экспертом, которое в этой части обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу № А76-4813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Н.А. Иванова


А.П. Скобелкин

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО СК "Партнер" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Птицефабрика Челябинская" (подробнее)