Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А70-12957/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-12957/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-12957/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (625037, г. Тюмень, ул. Брестская, д. 12 копр. 5, ИНН 7204115394, ОГРН 1077203050781) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» (625026, г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72 кв. 500, ИНН 7203135408, ОГРН 1037200601525) о взыскании 371 876 руб. 22 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» Кравченко М.В. по доверенности от 01.10.2016.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» (далее – ООО «СК «Зеленый квадрат», ответчик) о взыскании 318 198 руб. 98 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.05.2015 № 20-05-2015, 6 109 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «СК «Зеленый квадрат» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» взыскано 318 198 руб. 28 коп. задолженности, 6 109 руб. 42 коп. неустойки, 9 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПромСтройМонтаж» возвращено из федерального бюджета 952 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.01.2016 оставлено без изменения.

ООО «СК «Зеленый квадрат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «СК «Зеленый квадрат» в пользу ООО «Промстроймонтаж» 100 000 руб. задолженности, 840 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами договоре установлена твердая цена, дополнительное соглашение № 1 к договору об увеличении цены до 967 793 руб. 71 коп. ответчиком не подписывалось, стоимость работ в указанной сумме сторонами не согласована; ответчиком представлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ; ссылается на нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судами при рассмотрении требований о взыскании неустойки не учтены условия пункта 3.2.1 договора в части начала течения периода просрочки по оплате задолженности (по истечении 30 банковских дней с момента сдачи работ заказчику и предоставления акта формы КС-2 и справки форы КС-3, подписанных сторонами); при этом если считать что результаты работ сданы 24.08.2015, то неустойку следует исчислять с 06.10.2015, которая составит 840 руб., исходя из суммы задолженности в размере 100 000 руб. и периода просрочки в 84 дня.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что суды не дали оценку доводам ответчика о накладных расходах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «ПромСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «СК «Зеленый квадрат» (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2015 № 20-05/2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение отделочных работ в демонстрационных квартирах 1В, 1Г, 1Д, расположенных на 2 этаже многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, участок № 65, в соответствии с техническим заданием, общей площадью 130,9 кв.м (пункт 1.1 договора)

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 14 дней с момента подписания договора.

В пунктах 3.1, 3.1.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 700 000 руб., не является окончательной и будет скорректирована по факту выполнения работ, на основании форм КС-2, КС-3, окончательная сумма по договору утверждается дополнительным соглашением.

Оплата выполненного объема работ производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента сдачи результата работ и предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.2 договора).

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость и порядок их выполнения определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком осуществляется при условии предварительного подписания соответствующих актов сдачи-приемки скрытых работ, исполнительной документации и оформляется актами по форме КС-2, представленными подрядчиком, которые подписываются сторонами. Подрядчик представляет акт формы КС-2 и справку формы КС-3 по факту окончания работ, которые заказчик рассматривает в течение трех дней с момента их получения. При обнаружении недостатков в работах заказчик работы по акту не принимает.

Сдача скрытых работ должна быть своевременной с заблаговременным уведомлением заказчика о проведении таких работ и необходимости их скорой приемки, до сдачи скрытых работ заказчику все выполняемые подрядчиком работы, способные повлиять на оценку выполненных скрытых работ должны быть временно приостановлены (пункт 6.2 договора).

Подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате работ. Окончательная приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения им письменного сообщения подрядчика о выполнении работ на объекте (пункты 6.4, 6.5 договора).

Перед подписанием акта сдачи-приемки результата работ заказчик обязуется осмотреть результат работ. В случае обнаружения недостатков заказчик должен незамедлительно заявить об этом подрядчику для того, чтобы недостатки подробно и в полном объеме были оговорены в акте перед его подписанием (пункт 6.7 договора).

В случае отказа заказчика подписать акт приемки-сдачи результата работ он обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения подрядчика об окончании выполнения работ предоставить в письменной форме мотивированный отказ от приемки результата работ. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней работы считаются принятыми (пункт 6.7 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

ООО «Промстроймонтаж» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору с приложением сводного сметного расчета, укрупненного сметного расчета, в соответствии с которым окончательная цена договора составила 967 793 руб. 71 коп.

Указанное дополнительное соглашение, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчиком не подписаны, произведена частичная оплата в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ, ООО «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия мотивированного отказа ООО «СК «Зеленый квадрат» от подписания актов о приемке выполненных работ, наличия потребительской ценности результата работ для ответчика. При этом суд указал на отсутствие претензий по качеству выполненных работ. Установив факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции также признал обоснованными требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. При этом в случае превышения цены, установленной договором, законом предусмотрен определенный порядок действий сторон в зависимости от согласованных сторонами условий о твердой или приблизительной цене.

Сторонами в пункте 3.1. договора согласовано условие об общей стоимости работ в размере 700 000 руб., которая определяется сводным расчетом, являющемся приложением к договору.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ и стоимость работ из расчета на 1 кв.м с учетом НДС 18 %.

Вместе с тем стороны в указанном пункте договора определили, что данная стоимость работ не является окончательной и будет скорректирована по факту выполненных работ на основании форм КС-2, КС-3. При этом окончательная стоимость должна утверждаться дополнительным соглашением.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенноле, выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости работ в соответствии с односторонними актами формы КС-2, превышающей стоимость работ, указанную в договоре, без оценки доводов ответчика относительно характера установленной цены (твердая или приблизительная), соблюдения порядка согласования увеличения установленной цены, являются преждевременными.

Доводам ответчика о том, что сторонами в приложении к договору установлена стоимость работ, учтены накладные расходы, доказательств наличия оснований для оплаты работ в большем размере не представлено, при наличии дополнительных работ таковые не согласованы (статья 743 ГК РФ), судами оценка не дана.

В отношении требований о взыскании пени судами также не исследованы доводы ответчика в части порядка начисления пени с учетом условий договора, предусматривающих порядок приемки и оплаты выполненных работ (статьи 329, 330 ГК РФ); при этом ответчик указывал на то, что пеня начислена истцом с 18.06.2015 без учета условий договора, определяющих порядок исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ (в соответствии с пунктом 3.1. договора работы подлежат оплате в течение 30 банковских дней с момента сдачи результата работ и предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая необходимость оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе установить характер согласованной сторонами в договоре цены, определить, в связи с чем работы предъявлены к оплате большей стоимостью, и с учетом установленных причин завышения цены, проверить соблюдение порядка согласования увеличения цены, оценить доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате накладных расходов, примененных к стоимости материалов, а также в части требований о начисления пени, в том числе периода начисления, с учетом условий договора о порядке оплаты и приемки работ, при необходимости поставить на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12957/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ КВАДРАТ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Научно-правовой центр "Правовое содействие" (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 23 сентября 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 31 августа 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Резолютивная часть определения от 2 августа 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Постановление от 21 июня 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Постановление от 21 июня 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Решение от 28 января 2016 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 29 декабря 2015 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 18 ноября 2015 г. по делу № А70-12957/2015
Определение от 13 октября 2015 г. по делу № А70-12957/2015


Судебная практика по:

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ