Постановление от 2 декабря 2015 г. по делу № А46-15821/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-15821/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента образования администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А46-15821/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (660127, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2 «А», ОГРН 1052465024590, ИНН 2465090018) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» (644073, г. Омск, ул. Комкова, д. 3 «В», ОГРН 1025501382697, ИНН 5507035627), при участии третьих лиц - департамента финансов и контроля администрации города Омска, департамента образования администрации города Омска, о взыскании 752 889 руб. 02 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В.) и Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Кретус» – Килочицкая Т.С. по доверенности от 06.04.2015; от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36»: Полонская И.М. по доверенности от 28.01.2015, Мицура О.В. по доверенности от 26.05.2015; от департамента финансов и контроля администрации города Омска – Гапуненко А.К. по доверенности от 29.07.2015; от департамента образования администрации города Омска – Крайняк Е.В. по доверенности от 18.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кретус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 752 889 руб. 02 коп. долга за расчетные периоды – 1 и 2 кварталы 2014 года по договору от 10.01.2014 № 0901/2014-3.

Определениями суда от 29.01.2015, от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования администрации города Омска (далее – департамент образования) и департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее – департамент финансов).

Решением суда от 28.05.2015 (судья Аристова Е.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 752 889 руб. 02 коп. долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент образования просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы со ссылкой на пункты 2.1, 4.7 договора считает, что если экономия расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов возникла не в результате исполнения обществом договорных обязательств, обязанности исполнителя не считаются исполненными и оплате не подлежат; в первом квартале 2014 года исполнителем мероприятия не планировались и не выполнялись, за исключением чистки конвекторов системы отопления – 17.03.2014. По мнению заявителя жалобы, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, достаточных мотивов, по которым суд не согласился с выводами эксперта в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 7.1.7 договора полагает, что проведенные истцом в спорный период мероприятия не относятся к энергосервисным и не являются услугами по энергоменеджменту.

Возражения истца на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде 29.10.2015, ввиду несоблюдения требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом округа не приняты.

В поступивших 25.11.2015 возражениях на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя о невыполнении истцом договорных обязательств и неверной оценке судом экспертного заключения от 19.05.2015 № 1557.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора от 10.01.2014 № 0901/2014-3 является осуществление обществом (исполнитель) действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса, которые оплачиваются учреждением (заказчик) на условиях и в порядке, предусмотренных договором (раздел 1, пункт 2.1 договора).

Исполнитель представляет итоговый отчет в течение десяти рабочих дней с момента завершения последнего расчетного периода выполнения договора, содержащий результаты расчета экономии энергетических ресурсов за весь период исполнения договора (пункт 4.5 договора).

Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в договоре (пункт 4.7 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения договора за весь срок действия договора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчетный период (3 месяца) в течение срока достижения предусмотренного договором размера экономии, указаны в приложении № 3 к договору (плановые показатели экономии энергетических ресурсов).

Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности (с подробным техническим описанием каждого мероприятия и сроками их выполнения) закреплен в приложении № 4 к договору.

Акт приемки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее пяти календарных дней с даты приемки энергосервисного мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом (пункт 6.12 договора).

Исполнитель после осуществления первого из энергосервисных мероприятий и до окончания срока действия договора вправе оказывать заказчику услуги по энергоменеджменту, включая предоставление рекомендаций по дополнительным мероприятиям и мерам экономии энергетических ресурсов при их использовании заказчиком и пользователями объекта энергосервиса (пункты 7.1, 7.1.7 договора).

Порядок определения фактической величины экономии закреплен в разделе 8 договора.

Условия договора по размеру экономии энергетических ресурсов в каждый расчетный период считаются выполненными, если фактические показатели экономии по каждому виду энергетических ресурсов (приведенные к сопоставимым условиям) равны или превышают значения плановых показателей долей экономии энергетических ресурсов, установленных приложением № 3 (пункт 8.10 договора).

Цена договора рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении (пункт 9.1 договора).

Размер платежа по договору за расчетный период определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов (пункт 9.4 договора).

Расчеты по договору осуществляются по завершении каждого расчетного периода (пункт 10.1 договора).

Обращаясь с иском, общество указало, что наступило два расчетных периода – первый и второй кварталы 2014 года; размер экономии за 1 квартал на сумму 609 905 руб. 09 коп. и за 2 квартал на сумму 142 983 руб. 93 коп. в нарушение условий договора, в том числе пункта 10.1 договора, заказчиком не оплачены.

Возражая против иска, ответчик указал, что исходя из технического характера проведенных в первом и втором кварталах 2014 года мероприятий, в результате осуществленных в рамках договора действий истца требуемая экономия не могла быть достигнута.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) истцом для ответчика.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на фактическое пользование ответчиком услугами, достижение экономии энергетических ресурсов.

Однако в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору на энергосервис существенное значение имеет то обстоятельство, были ли фактически оказаны услуги, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пунктам 2.1 и 6.1 договора предметом договора является осуществление исполнителем действий направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса. Перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведен в приложении № 4 к договору.

В приложении № 4 стороны согласовали выполнение во 2 квартале 2014 года семи этапов мероприятий (установка АИТП, перевод неработающего бассейна на режим «дежурного» отопления, химическая промывка системы отопления, утепление трубопроводов отопления по подвалу, установка энергоэффективных окон в рекреационных зонах, чистка конвекторов системы отопления, установка автоматических балансировочных клапанов на главных стояках).

Судами установлено, что из всего перечня, закрепленного в приложении № 4, истцом в рамках расчетного периода выполнена лишь чистка конвекторов отопления.

Акты от 07.04.2014, от 04.07.2014 достигнутой доли экономии энергетических ресурсов по объекту в 1 и 2 кварталах 2014 года, принятые судами во внимание, учреждением не подписаны. Вывод судов о том, что размер экономии, установленный договором за исковой период достигнут и ответчиком не оспаривается противоречит материалам дела, включая содержание письменных возражений учреждения (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенная по делу экспертиза установила, что чистка конвекторов системы отопления не привела к экономии энергетических ресурсов по итогам 1 и 2 кварталов 2014 года (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При правильном распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что выполнение в расчетный период части мероприятий из согласованного сторонами перечня привело к экономии энергетических ресурсов.

Между тем суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили данную обязанность на ответчика.

По смыслу статей 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.

Вывод судов о праве истца на получение максимально возможного вознаграждения при достигнутой экономии энергетических ресурсов безотносительно фактически оказанных услуг, свидетельствует о возложении на заказчика неблагоприятных правовых последствий в виде обязательства оплатить указанную денежную сумму независимо от наличия встречного предоставления со стороны исполнителя, в то время как, действующим законодательством не предусмотрено осуществление коммерческой деятельности одного лица за счет другого лица.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и характер заявленного обществом требования, специфику спорных правоотношений, принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области с соблюдением порядка, установленного статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В указанной части судебные акты изменению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А46-15821/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, в этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кретус» в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Кислякова


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Кретус" (подробнее)

Ответчики:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа №36" (подробнее)

Иные лица:

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (подробнее)
Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (подробнее)
Саморегулируемая организация некоммерческого партнерства "Союз энергоаудиторов Омской области" (подробнее)
СРО НП "СЭО" (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 26 февраля 2016 г. по делу № А46-15821/2014
Резолютивная часть определения от 25 февраля 2016 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 11 февраля 2016 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 21 января 2016 г. по делу № А46-15821/2014
Постановление от 2 декабря 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Постановление от 2 декабря 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 8 октября 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Постановление от 7 августа 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 6 июля 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 1 июля 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 26 июня 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Решение от 28 мая 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 13 мая 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 8 мая 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 17 апреля 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Резолютивная часть определения от 16 апреля 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 14 апреля 2015 г. по делу № А46-15821/2014
Определение от 12 февраля 2015 г. по делу № А46-15821/2014