Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А40-164396/2016


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А40-164396/16
22 ноября 2016 года
г.Москва

(шифр судьи 133-1447)


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

с участием представителей: от истца – Легина Н.В. по дов. от 18.11.2015г.

от ответчика- Дергаусова А.А., дов-ть №3-Д-808/15 от 25.12.15г.

протокол судебного заседания вела секретарь Паукова Е.А.

рассмотрел дело по иску ГСК "Родник"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:


ГСК "Родник" (далее также ГСК, Кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также ответчик, Департамент, ДГИ) о взыскании неосновательного обогащении в размере 5 198 487,32 рублей

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик являясь арендодателем, в отсутствие к тому правовых оснований приобрел за счет истца денежную сумму уплаченную последним за рамками арендного обязательства.

Ответчик против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве. Указал что является истец, является стороной договорного правоотношения, в рамках которого осуществлялись арендные платежи, а поскольку возникшее обязательство является возмездным и взаимным неосновательного обогащения не возникло.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, ввиду нижеизложенного.


Как установлено судом, Московский земельный комитет (Москомзем) и гаражио-строительный кооператив заключили договор о пользовании земельным участком на условиях аренды под дальнейшую эксплуатацию капитальных гаражей на 482 машиноместа. Договор от 28.11.2000г. № М-07-504222.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 11 июня 2013 года сообщил, что договор аренды указанный выше сроком до 18. 05. 2007, расторгнут.

ГСК обратилось в Департамент имущества города Москвы, являющейся правопреемником Москомзема. с просьбой о заключении нового договора аренды на длительный срок. В указанном ходатайстве ГСК было отказано.

Между тем, как следует из представленных доказательств, истцом , в период с 18.05.2007 по 13.02.2014, ответчику были уплачены денежные средства, в качестве платы за пользование ранее арендованным земельным участком, сумма которых заявлена ко взысканию, как неосновательное обогащение Департамента.


Судом установлено, что ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:4 по адресу: г.Москва, ул.Родниковая, вл.22 были оформлены договоры краткосрочной аренды с ГСК «Родник»:

от 27.03.1996 № М-07-500542 на земельный участок площадью 23 489 кв.м под эксплуатацию капитальных гаражей на 450 машиномест. Правоотношения сторон по договору аренды прекращены с 28.11.2000.

от 28.11.2000 № М-07-504222 на земельный участок площадью 29 913 кв.м под дальнейшую эксплуатацию капитальных гаражей на 482 машиномест. Правоотношения сторон по договору аренды прекращены с 18.05.2007.

В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:4 площадью 29 913 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Родниковая, вл.22 оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.03.2014 № М-07-044655 для эксплуатации гаражей-боксов.


ГСК произвел выверку расчетов с ДГИ, а в последствие письмом от 24.12.2015г. потребовал возвратить на расчетный счет ГСК указанную выше сумму, как излишне перечисленную на счет ДГИ без договора .Одновременно, кооператив просил выдать расширенную выписку и финансово-лицевого счета № М-07-504222-001, начиная с закрытия счета 18.05.2007 года с указанием остатка.

В ответ на обращение кооператива, ДГИ предложил предоставить акт сверки расчетов по данному лицевому счету.

Не согласившись с указанной позицией Департамента, истец 25 марта 2016 года направил в адрес Департамента претензию о возврате денежных средств в сумме 5 198 230 рублей 65 копеек как перечисленных Ответчику без договора и не принятых Департаментом к зачету.

04 мая 2016 года ГСК получено письмо от 20.04.2016., согласно которому ответчик, информирует истца о том, что вопрос зачета излишне перечисленных денежных средств будет рассмотрен по факту обращения арендаторов земельного участка.


Обращаясь с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ лицо, истец должен доказать, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.


Между тем, ответчик не приобретал и не сберегал за счет истца и в отсутствие к тому правых оснований, отыскиваемую истцом сумму или ее часть, поскольку исходя из требований ст.65 ЗК РФ до момента оформления земельных отношений (25.03.2014 г.) вносимые истцом спорные платежи обусловлены пользование членами ГСК земельным участком, на котором расположены объекты их имущественных прав. В силу ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.Характер сложившихся взаимоотношений подтверждает согласованный порядок осуществления платы и очевидно характеризует кредитора, собственника земельного участка, и должника – пользователя земельным участком в данном правоотношении.

Департамент при рассмотрении дела, пояснил, что собственники гаражей боксов для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Родниковая, вл. 22 обращаются в службу «одного окна» Департамента с заявлением на предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в рамках административного регламента, утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы». На данный момент свое право реализовало 220 собственников гаражей боксов. В отношении каждого из них были рассмотрены вопросы зачета ранее уплаченных сумм, вопрос льгот (у некоторых указана арендная плата 1 руб.), вопрос суммы подлежащей оплате пропорционально занимаемой гаражом площади и т.д.


Вопросы учета денежных средств с 2007 года в отношении каждого члена, «удобства» для ГСК не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и нивелировать требования закона.


Кроме того, удовлетворение заявленных Истцом требований может привести к нарушению прав собственников гаражей-боксов, которые уже оформили свои правоотношения, поскольку Истец с момента заключения договора аренды по настоящее время продолжал и продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком, пока не зарегистрированы права на гаражи боксы (кроме оформившихся 220), правообладатели оставшейся половины не известны.


Материалы дела доказательств признания ответчиком к возврату в адрес ГСК отыскиваемой суммы не содержат, на что необоснованно указал истец.



Поскольку институт исковой давность есть средство защиты от правомерно требования, заявление ответчика об истечении срока судом не рассматривалось.


Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отклоняется ввиду необоснованности искового притязания.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, 330, 450-453, 614, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В иске и заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Михайлова Е.В.

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

Гаражно-строительного кооператива Родник (подробнее)

Ответчики:

Департамент городского имущества г.Москвы (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ