Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А46-3461/2016


/

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А46-3461/2016
24 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11947/2016) индивидуального предпринимателя Добровольской Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу № А46-3461/2016 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ-7» к индивидуальному предпринимателю Добровольской Марине Геннадьевне о взыскании 38 052 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Добровольской Марины Геннадьевны – представителя Рабецкого С.С. по доверенности от 01.11.2016 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ-7» – представителя Богомоловой Е.А. по доверенности от 01.09.2019 сроком действия один год,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ-7» (далее – ООО «УК «Управдом-7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добровольской Марине Геннадьевне (далее – ИП Добровольская М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 38 052 руб. 55 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу № А46-3461/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что принадлежащее на праве собственности Добровольской М.Г. здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом (далее – МКД), так как имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания МКД, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки, которыми жильцы МКД не пользуются, а также не имеет с ним общих внеквартирных помещений. Также разделены все системы: водоснабжения, отопления и т.п. Ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Добровольской М.Г. поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «УК «Управдом-7» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений МКД № 6 по улице Лаптева в городе Омске, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников от 29.04.2015 (том 1 л. 23-27), в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Управдом-7».

30.04.2015 собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Управдом-7» (управляющая организация) заключен договор управления МКД (том 1 л. 12-22), по условиям которого управляющая организация предоставляет услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (перечень работ и услуг определен в приложении к настоящему договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату управляющей организации за ее услуги (работы) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно разделу 5 договора от 30.04.2015 его цена включает в себя стоимость работ и услуг управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД (в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, далее также «плата»), утвержденного общим собранием собственников помещений, указанным в преамбуле настоящего договора, на общую площадь жилых и нежилых помещений.

ИП Добровольская М.Г. является собственником нежилых помещений площадью 223,7 кв.м., находящихся в одноэтажной пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, д. 6, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АА № 685369 от 04.12.2004 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016 (том 1 л. 35, 116).

В целях оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 6 по улице Лаптева в городе Омске ООО «УК «Управдом-7» заключило следующие договоры: от 01.04.2016 № 66 на комплексное обслуживание лифтов; от 30.03.2013 № 08р/2-26 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское оборудование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; от 01.08.2015 № 231 на сбор и транспортировку отходов; от 03.04.2015 № Т-15/114 по вывозу и размещению твердых бытовых отходов; от 01.08.2015 № 232 оказания услуг по сбору и транспортировке крупногабаритных отходов; от 01.04.2015 № 44 оказания услуг на дератизацию и дезинсекцию.

Как указывает истец, в период с 10.06.2015 по 31.01.2016 ООО «УК «Управдом-7» надлежащим образом и в полном объеме оказывались услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако ответчиком, как собственником нежилого помещения, они не оплачивались, в связи с чем общество, предварительно направив предпринимателю претензию № 44 от 11.02.2016 (том 1 л. 32-33), обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ИП Добровольской М.Г. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Выводы суда первой инстанции о том, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод ответчика, что спорное нежилое помещение, представляющее собой пристройку к жилому дому 6 по улице Лаптева в городе Омске, фактически является обособленным строением, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Омским Городским бюро инвентаризации 01.11.1988, домовладение № 6 находящееся в Советском районе города Омска по улице Лаптева, состоит из 9-ти этажного панельного дома и панельной пристройки размером 13,60 х 19,1 (том 2 л. 93).

По договору купли-продажи № 731 от 09.11.2004 (том 1 л. 119-122), Добровольская М.Г. (покупатель) приобрела в собственность у муниципального образования город Омск нежилые помещения площадью 223,7 кв.м., находящиеся в одноэтажной пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, д. 6.

Между тем, в соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из отчета по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций магазина по ул. Лаптева, 6 в Советском АО г. Омска, подготовленного Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», обследованный объем представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, с подвалом, прямоугольной формы в плане с габаритными размерами в осях 18 х 12 м., за осью 1 расположен 9-и этажный жилой дом, между зданиями предусмотрен проход (том 2 л. 53).

Согласно заключению эксперта № 07/06/16 (том 2 л. 77-87) общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» общих конструкций одноэтажного здания и 9 этажного жилого здания по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, дом 6 не выявлено. Здания имеют независимые друг от друга фундаменты, стены, и остальные строительные несущие и ограждающие конструкции. Между стенами, рядом расположенных зданий, имеется сквозной проем 70 см. Общего имущества (лестницы, лифты, подвалы, кровля) между одноэтажным нежилым зданием и 9 этажным жилым домом нет. Здания имеют независимые друг от друга проезды и элементы благоустройства. Одноэтажное нежилое здание, расположенное рядом с 9 этажным жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, дом 6, является отдельно стоящим.

Из представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных ИП Добровольской М.Г. и ресурсоснабжающими организациями (том 1 л. 150, том 2 л. 1, 2) усматривается, что граница ответственности установлена между электрическими, тепловыми сетями и сетями водоснабжения и канализации на балансе ресурсоснабжающих организаций и сетями предпринимателя. Представленные истцом в материалы дела документы (том 2 л. 137-145), допустимыми доказательствами единства сетей одноэтажного здания и 9 этажного жилого здания по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, дом 6, не являются.

При этом, по мнению апелляционного суда, передача коммунальных ресурсов по сетям от жилого дома в рядом стоящее изолированное нежилое здание при разных наружных стенах не создает общего имущества для собственников помещений МКД и нежилого здания.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что без эксплуатации части общего имущества МКД по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, дом 6, эксплуатация одноэтажного здания по этому же адресу с соблюдением санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, невозможна.

Согласно заключению кадастрового инженера (том 2 л. 146-160) МКД по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, дом 6, находится на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2053, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД. Нежилое строение по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, дом 6, находится на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:69, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в регистрационных документах у МКД и спорного нежилого здания, находящегося в собственности предпринимателя, одного адреса: г. Омск, ул. Лаптева, 6, не является допустимым доказательством того, что нежилое здание является частью МКД.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются частью МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, 6; технически взаимосвязаны с общим имуществом МКД; имеют единое архитектурное и конструктивное решение, общие конструктивные элементы и инженерные коммуникации.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на предпринимателя обязанностей, предусмотренных статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ и удовлетворения исковых требований ООО «УК «Управдом-7» у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Добровольской М.Г. – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы общества и расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу № А46-3461/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ-7» (ОГРН 1155543006387; ИНН 5501118186; место нахождения: город Омск) в пользу индивидуального предпринимателя Добровольской Марины Геннадьевны (ОГРНИП 308554327500101; ИНН 550203955347) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ-7" (подробнее)

Ответчики:

ИП Добровольская Марина Геннадьевна (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №12 по Омской области (подробнее)
УФМС России по Омской области (подробнее)