Постановление от 12 октября 2016 г. по делу № А13-3154/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А13-3154/2016
г. Вологда
12 октября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу № А13-3154/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН 1043500723595, ИНН 3526018334; место нахождения: 162390, Вологодская обл., р-н Великоустюгский, г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 67; далее – общество, ООО «Электротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее – ОАО «ВСК», компания) о взыскании 13 597 616 руб. 95 коп., в том числе 862 925 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 05.05.2016, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 13 597 616 руб. 95 коп., начиная с 06.05.2016 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу № А13-3154/2016 с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Электротеплосеть» взыскано 14 460 542 руб. 63 коп., из них 13 597 616 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности в январе 2016 года и 862 925 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 05.05.2016; а также 95 303 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Электротеплосеть» взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 13 597 616 руб. 95 коп. начиная с 06.05.2016 по день фактической уплаты данного долга.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 16.02.2015 заключен договор № ВСК-15/1160 (далее - договор) на оказание сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, в котором компания выступала заказчиком услуг, а общество – исполнителем услуг.

Срок действия договора указан в пункте 7.1 договора, согласно которому он действует до 31.12.2015. При этом в соответствии с пунктом 7.2 договора сторона, которая намерена внести изменения в действующий договор, обязана направить предложения в адрес другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты внесения изменений либо в иной срок, указанный стороной в предложении.

В письме от 30.11.2015 № 01-17/9000 компания указала обществу на расторжение данного договора и в свою очередь направила новую оферту.

Истец в январе 2016 года, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил ему для подписания акт от 31.01.2016 № 56 на сумму 17 042 973 руб. 13 коп., акт от 31.01.2016 об оказании комплекса услуг, обеспечивающих подачу электроэнергии и мощности, за январь 2016 года, фактический баланс электроэнергии в сетях ООО «Электротеплосеть» за январь 2016 года, а также счет-фактуру от 31.01.2016 № 68.

Данные документы почта вручила компании 15.02.2016.

Рассмотрев эти документы, компания направила истцу протокол разногласий к акту от 31.01.2016 об оказании комплекса услуг, обеспечивающих подачу электроэнергии и мощности за январь 2016 года, и протокол разногласий к фактическому балансу, суть которых сводилась к несогласию с объемом и со стоимостью оказанных услуг, при этом Компания указала стоимость услуг, которую не оспаривала, а именно 17 023 475 руб. 21 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата услуг в не оспариваемом ответчиком размере не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 22 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом компании в спорный период услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела: договором, корректировочным счетом-фактурой от 29.02.2016 № 168, актом от 31.01.2016 № 56, актом об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за январь 2016 года от 31.01.2016, протоколом разногласий от 16.02.2016 к акту об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности за январь 2016 года, протоколом разногласий к фактическому балансу электроэнергии в сетях за январь 2016 года.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом не определен и документально не подтвержден заявленный к оплате объем финансовых обязательств.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.5 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае в указанных выше документах отражены сведения об объеме оказанных в спорный период услуг.

Данные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается компанией.

Порядок действий заказчика при несогласии с качеством, количеством или своевременностью выполнения исполнителем своих обязательств по договору определен в пункте 5.3 договора.

Из материалов дела не следует, что компания направляла обществу претензию в отношении отраженных в документах на оплату сведений об объеме оказанных услуг (в неоспариваемой части).

Нормами действующего законодательства, положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре.

Более того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

Порядок оплаты и сроки согласованы сторонами в договоре.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически оказан ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на январь 2016 года договор не являлся действующим, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разделу III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках дела № А13-375/2016 рассматривался вопрос о заключении нового договора. С учетом изложенного и приведенных норм суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовался условиями от 16.02.2015 № ВСК-15/1160.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у компании отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как ответчик является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги общества по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил № 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные обществом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых компанией потребителей.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 13 597 616 руб. 95 коп.

Требование общества о взыскании с компании 862 925 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 21.02.2016 по 05.05.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга соответствует положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 компания не представила в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование общества в заявленном им размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу № А13-3154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов

Суд:

АС Вологодской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Электротеплосеть" (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Вологодская сбытовая компания" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ