Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А33-14379/2016


/

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А33-14379/2016
г. Красноярск
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)

о признании недействительным решения, выраженного в письме от 26.02.2016 № 06-1/19-1285 в части,

при участии:

представителя заявителя: Берназ Л.П. на основании доверенности от 26.10.2015 № 77 АБ 9031223, паспорта,

представителя ответчика: Будько О.А. на основании доверенности от 01.09.2015 № 01-2/20-1416, паспорта; Борисовой Л.М. на основании доверенности от 01.03.2016 № 01-2/20-1416, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:


публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании недействительным решения, выраженного в письме от 26.02.2016 №06-1/19-1285, в части отказа ПАО «ГМК «Норильский никель» в осуществлении корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в размере 1 482 436 255,71 руб. и зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель», заявитель, общество) является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) с намерением реализовать право на корректировку платы за 2015, представив отчет об освоении средств (фактических расходах) на выполнение природоохранных мероприятий с заявлением о выполнении всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мероприятий по осуществлению корректировки размеров платежей Компании за 2015 год с учетом освоения Компанией в 2015 году средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 1 660 894 552,21 руб. (письмо от 25.12.2015 №ЗФ/1082, приложение 20). В документах, направленных Управлению письмом от 25.12.2015, сумма корректировки платы рассчитывалась Компанией в пределах затрат на выполнение природоохранных мероприятий и исходя из размера платы за 1 - 3 кварталы 2015 года, а также ожидаемого размера платы за 4 квартал 2015 года.

По результатам рассмотрения представленных Компанией материалов Управление сообщило о невозможности удовлетворения заявления об осуществлении корректировки платы за 2015 год в размере 1 660 894 552,21 руб. и зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей (письмо от 26.02.2016 №06-1/19-1285, получено 04.03.2016, приложение 14).

ОАО «ГМК «Норильский никель», считая незаконными решение Управления, выраженное в письме от 26.02.2016 № 06-1/19-1285, в части отказа в осуществлении корректировки размеров платы за 2015 год в размере 1482 436 255,71 руб. и зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей, повлекшим нарушение прав и законных интересов общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Спор между сторонами возник в связи с реализацией Обществом своего права на корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Статьей 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к законодательству в области охраны окружающей среды отнесены основанные на Конституции Российской Федерации настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Анализ Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.1999 N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" позволяет сделать вывод о том, что вопросы взимания экологических платежей, их корректировка относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений федерального законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (поскольку оно содержит выраженную правовую позицию) подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, в редакции действовавшей в спорный период, органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 данного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Указанная норма указывает на возможность корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, а также устанавливает, что этим занимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и другие виды вредного воздействия" были разработаны "Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды) и утверждены Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 за N 190.

Данные Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды утратили силу в связи с изданием Приказа Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.07.2014 N 302 "О признании утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, и приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 N 77", вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 22.08.2014, начал действовать 02.09.2014).

В разделе 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды регулировался Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Пункт 6.1 устанавливал, что корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В пункте 6.2 было указано, что территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономных образованиях организуют работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Пунктом 6.3 предусматривалось, что предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.12, объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определялся территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и в соответствии с законодательством утверждался исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Величина корректировки уточнялась после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Исходя из содержания пункта 6.13, оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий должно было осуществляться территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Приведенный в Инструктивно-методических указаниях порядок принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду был конкретизирован путем принятия Советом администрации Красноярского края 12.07.2004 постановления N 180-п "О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий" вместе с "Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий", "Решением о возможности утверждения корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий", "Договором о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий", "Положением о комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий".

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2014 N 554-п "О признании утратившими силу Постановлений Совета администрации Красноярского края, Постановлений Правительства Красноярского края по вопросам порядка принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий" - с 22.11.2014.

Вместе с тем, отмена названных Инструктивно-методических указаний, регулировавших порядок принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, не лишает природопользователей соответствующего права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П "По делу о проверке конституционности статей 4, 5 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в связи с запросами Правительства Волгоградской области и Правительства Сахалинской области", принцип правовой определенности, в том числе во взаимоотношениях властного и невластного субъекта, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Данный принцип выступает одним из основных признаков верховенства права, включает в себя требования разумности правового регулирования и стабильности право-порядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений и конституционно-правовая значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" выражена общеприменимая правовая позиция, согласно которой участники правоотношений, которые соотносили свои действия с законом в его прежнем официальном толковании и полагали, что они могут предвидеть последствия этих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных ими прав, гарантированных статьей 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, вправе рассчитывать на сохранение правоотношения в сложившемся виде, в противном случае оказывается нарушенным принцип правовой определенности; тем самым подрывается доверие граждан к закону и действиям государства, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела заявитель указывает, что исполнив в полном соответствии с требованиями законодательства все условия реализации права на корректировку платы за 2015 год, Компания направила Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) документально подтвержденный отчет об освоении средств (фактических расходах) на выполнение природоохранных мероприятий с заявлением о выполнении всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мероприятий по осуществлению корректировки размеров платежей Компании за 2015 год с учетом освоения Компанией в 2015 году средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 1 660 894 552,21 руб. (письмо от 25.12.2015 №ЗФ/1082, приложение 20). В документах, направленных Управлению письмом от 25.12.2015, сумма корректировки платы рассчитывалась Компанией в пределах затрат на выполнение природоохранных мероприятий и исходя из размера платы за 1 - 3 кварталы 2015 года, а также ожидаемого размера платы за 4 квартал 2015 года.

В 2015 году Компания выполнила 17 природоохранных мероприятий, размер затрат по которым составил 5 267 809 430 руб. По следующим из них Компания в адрес Управления и Правительства представила документально подтвержденный отчет об их фактическом выполнении и размере понесенных затрат, в том числе, по спорным по настоящему делу позициям:

1) Надеждинский металлургический завод. Реконструкция системы газоочисткипечи взвешенной плавки (ПВП-2) с заменой электрофильтра «Flekt» на электрофильтр«ВНА» с системой транспортировки пыли в рамках проекта по увеличению мощностипирометаллургического производства завода с переработкой всего никелевого сырья ЗФ(шифр НМЗ-УМП). Мероприятие направлено на сокращение выбросов твердых загрязняющих веществ на 16,7 тонн. Размер затрат в 2015 году 274 109 745,20 руб.

3) Надеждинский металлургический завод. Реконструкция цеха производствасеры № 2 (шифр НМЗ-2ЦПС). Мероприятие обеспечит сокращение выбросов диоксида серы в количестве 1 014,5 тыс. т/год. Размер затрат в 2015 году 667 281 490,84 руб.

4) Медный завод. Сушильный цех. Участок производства элементарной серы.Реконструкция второй технологической линии по производству элементарной серы (шифрМЗ-2ЛПС). Мероприятия приведет к сокращению выбросов диоксида серы в количестве 262,7 тыс. т/год. Размер затрат в 2015 году 541 045 019,67 руб.

Таким образом, в 2015 году на выполнение трех природоохранных мероприятий, расходы по которым подлежат зачету в счет корректировки размеров платы, Компания затратила 3 782 355 643,31 руб. (274 109 745,20 + 75 996 330,50 + 667 281490,84 + 541 045 019,67 + 1 956 366 246,33 + 267 556 810,77). Из них в счет корректировки размеров платежей за 2015 год Компания просила зачесть 1 660 894 552,21 руб., после получения сведений о размере платы за 4 квартал 2015 года Компания просит зачесть в счет корректировки размера платы за 2015 год сумму в размере 1482 436 255,71 руб.

При этом, заявитель указывает на то, что мероприятия по охране атмосферного воздуха включены в план снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный Управлением в 2012 году (приложение 28):

мероприятие «Надеждинский металлургический завод. Реконструкция системы газоочистки печи взвешенной плавки (ПВП-2) с заменой электрофильтра «Flekt» на электрофильтр «ВНА» с системой транспортировки пыли в рамках проекта по увеличению мощности пирометаллургического производства завода с переработкой всего никелевого сырья ЗФ (шифр НМЗ-УМП)» указано в пункте 3 плана;

мероприятие «Надеждинский металлургический завод. Реконструкция цеха производства серы № 2 (шифр НМЗ-2ЦПС)» указано в пункте 8 плана;

мероприятие «Медный завод. Сушильный цех. Участок производства элементарной серы. Реконструкция второй технологической линии по производству элементарной серы (шифр МЗ-2ЛПС)» указано в пункте 7 плана.

План снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный Управлением в 2012 году, разработан Компанией в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пунктом 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650.

По своей правовой природе корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды представляет собой предоставление льготы по возмещению экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации в связи с внедрением природопользователем наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработку отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая, как и сама плата, направлена на возмещение затрат на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затрат на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Право на корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий предусмотрено действующей нормой федерального законодательства (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632), соответственно все органы, в чью компетенцию входит содействие в реализации данного права, должны использовать властные полномочия в целях его реализации.

Отмена на момент обращения общества в управление с заявлением о корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и постановления N 180-п от 12.07.2004 "О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий", без утверждения уполномоченными органами нового порядка принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, и при наличии законодательно установленного права на такую корректировку, не является основанием для довод ответчика о том, что в 2015 году порядок предоставления льгот в отношении платы за НВОС нормативными правовыми актами не установлен, а непосредственное регулирование законом будет определяться с 01.01.2016 и позднее (с момента вступления в силу статей 16.1-16.5 Закона №7-ФЗ).

Общество в подтверждение наличия оснований для реализации права на корректировку платы за 2015 год ссылается на отчет о выполнении плана снижения (уменьшения) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Заполярного филиала Компании за 2015 год и разрешением от 22.12.2015 №05-1/32-188 на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

План снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный Управлением в 2012 году, разработан Компанией в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и пунктом 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650.

Выполнение планов снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является одним из оснований для выдачи природопользователям разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 10 вышеуказанного Административного регламента).

Принимая во внимание вышеизложенное, фактическое выполнение Компанией природоохранных мероприятий, затраты по которым могут засчитываться в счет корректировки платы за 2015 год, и понесенные расходы подтверждаются документально подтвержденным отчетом, направленным в адрес Управления и Правительства (приложения 19 - 27), а выполнение мероприятий по охране атмосферного воздуха также отчетом о выполнении плана снижения (уменьшения) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Заполярного филиала Компании за 2015 год и разрешением от 22.12.2015 №05-1/32-188 на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

Природоохранный характер мероприятий, затраты по которым Компания просила зачесть в счет корректировки платы за 2015 год, заключается в том, что их выполнение приведет к сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и обеспечит экологически безопасное складирование и размещение хвостов.

При этом природоохранный характер мероприятий по охране атмосферного воздуха подтверждается их включением в планы снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные Управлением в 2012 и 2015 годах.

Природоохранный характер следующих мероприятий подтверждался уполномоченными органами государственной власти в рамках процедуры по корректировке платы за 2011 - 2014 годы, а также судами при рассмотрении споров о праве Компании на корректировку платы в 2011 - 2014 годах:

1) мероприятие «Надеждинский металлургический завод. Реконструкция системы газоочистки печи взвешенной плавки (ПВП-2) с заменой электрофильтра на электрофильтр «ВНА» с системой транспортировки пыли в рамках проекта по увеличению мощности пирометаллургического производства завода с переработкой всего никелевого сырья ЗФ» (шифр НМЗ-УМП) выполнялось в 2014 году.

Управление отмечало направленность данного мероприятия на снижение негативного воздействия на окружающую среду в письме от 14.05.2013 № 03-2/27-3112 о согласовании плана природоохранных мероприятий на 2014 год, представленного Компанией письмом от 24.04.2013 №ЗФ/383. Наличие у плана природоохранных мероприятий Компании положительного отзыва Управления подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № АЗЗ-7747/2014.

Также Управление подтвердило природоохранный характер рассматриваемого мероприятия в рамках участия в работе комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий (далее - Комиссия) (протокол от 07.08.2013 № 18).

Органами власти Красноярского края также признавалось наличие у данного мероприятия природоохранного характера, что следует из протокола Комиссии от 07.08.2013 № 18, распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р «Об утверждении плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году».

Кроме этого, природоохранный характер данного мероприятия подтверждается судебными актами по делу № АЗЗ-7747/2014, принятыми по спору о праве Компании на уменьшение в течение 2014 года платы на размер планируемых затрат на выполнение природоохранных мероприятий, в том числе рассматриваемого мероприятия (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015).

2) мероприятия «Надеждинский металлургический завод. Реконструкция цеха производства серы № 2» (шифр НМЗ-2ЦПС) и «Медный завод. Сушильный цех. Участок производства элементарной серы. Реконструкция второй технологической линии по производству элементарной серы» (шифр МЗ-2ЛПС) выполнялись 2012, 2013 годах.

Управление отмечало направленность данных мероприятий на снижение негативного воздействия на окружающую среду в письмах от 06.12.2012 № 03-1/27-7819 об экологическом эффекте от природоохранных мероприятий, выполненных в 2012 году, от 17.05.2012 №03-1/27-3251 о рассмотрении плана природоохранных мероприятий на 2013 год.

Органами власти Красноярского края также признавалось наличие у рассматриваемых мероприятий природоохранного характера, что подтверждается распоряжением Правительства от 18.01.2013 № 30-р «Об утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2012 году», протоколом Комиссии от 15.01.2014 №20 по вопросу о возможности утверждения фактических размеров корректировки платы Компании на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году.

Кроме этого, природоохранный характер данных мероприятий подтверждается судебными актами по спорам о праве Компании на корректировку платы за 2012 и 2013 годы (решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 по делу № АЗЗ-15588/2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу № АЗ3-6725/2014).

3) Мероприятие «Медный завод. Сушильный цех. Участок производства элементарной серы. Реконструкция второй технологической линии по производству элементарной серы» (шифр МЗ-2ЛПС) выполнялось также в 2014 году и наличие у него природоохранного характера подтверждается также ранее указанными письмом Управления от 14.05.2013 №03-2/27-3112, протоколом Комиссии от 07.08.2013 №18, распоряжением Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р, судебными актами по делу № АЗЗ-7747/2014.

По мнению заявителя, позиция Управления о необходимости представления сведений, отраженных в отчетах 2ТП (воздух), свидетельствующих о снижении в 2015 году выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, включенных в план снижения выбросов 2012 года является необоснованной. Указанные сведения не предоставлялись ввиду того, что по мероприятиям 2015 года получение экологического эффекта ожидается в последующие периоды, при этом данное обстоятельство не является препятствием для реализации права на корректировку платы, что следует как из пункта 4 постановления Правительства РФ № 632. Отсутствуют иные нормы, которые бы запрещали учитывать ожидаемый эффект. Природоохранные мероприятия, по которым установлен длительный срок их реализации и согласован предположительный ожидаемый экологический эффект, реализуются обществом длительное время. Это следует из отчета о выполнении природоохранных мероприятий за 2012 год, где экологический эффект наступает в будущем, не в 2012 году, согласованного и подтвержденного органами власти Перечня природоохранных мероприятий, и являющегося приложением к Договору. Из проектной документации мероприятий, представленной в материалы настоящего дела так же следует, что работа над их реализацией должна вестись долгое время и если бы данная работа не была бы начата в 2012 году и не продолжалась бы до 2015/2017/2018 годов, то экологический эффект в будущем бы совершенно точно не наступил. В этом случае ожидание немедленного экологического эффекта в этом году не дает возможности Обществу реализовать длительные проекты, требующие значительных временных и финансовых затрат, которые имеют фундаментальное значение для сохранения окружающей природной среды.

При этом ссылку Управления в письмах на то обстоятельство, что в отсутствие документов, подтверждающих достижение реального экологического эффекта невозможно определить объем корректировки, суд признает необоснованной» (стр. 31 -32 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу №АЗЗ-6725/2014).

Иные доводы Управления (о несоответствии сумм платы в расчетах, сумме платы, уплаченной в бюджет за 2015 год, об отсутствии в распоряжении Правительства от 14.12.2012 № 980-р перечня природоохранных мероприятий, за счет выполнения которых снижаются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о несоответствии заявленных по мероприятиям затрат размерам платы, начисленной за 2015 год по соответствующим кодам бюджетной классификации) подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к процедуре корректировки платы.

Распоряжение Правительства от 14.12.2012 № 980-р об установлении сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов и не должно содержать перечня природоохранных мероприятий, за счет выполнения которых достигаются предельно допустимые выбросы. К тому же необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» сроки поэтапного достижения предельно допустимых выбросов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росприроднадзора, утверждающих планы уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, заявитель представил в управление доказательства фактического выполнения в 2015 году мероприятий, наличия у выполненных мероприятий природоохранного характера и размера затрат, понесенных на их выполнение.

В силу вышесказанного суд признает неправомерными доводы ответчика, изложенные в отзыве, согласно которым решение Управления, во-первых не является окончательным в процедуре принятия решения о корректировке платы, в связи с чем ответчик полагает, что требование заявлено к субъекту, решение которого не нарушает и не может нарушить права юридического лица в предпринимательской и иной экономической деятельности. Во-вторых, Управление оспариваемым письмом не отказывало в определении объемов корректировки платы, а лишь выразило мнение о невозможности удовлетворения заявления компании в связи с недостаточной комплектацией представленной документации, отсутствием Плана природоохранных мероприятий и отчетов о выполненных в 2015 году конкретных работах, а также сведений, свидетельствующих о снижении выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, включенных в План снижения выбросов 2012 года и т.д.

Судом установлено, что Комиссия Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий на заседании 23.06.2016 вынесла решение рекомендовать Правительству Красноярского края для ОАО «ГМК «Норильский никель» к зачету фактические размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год с учетом освоения средств на выполнение четырех природоохранных мероприятий в размере 1 482 436 255,71 руб. Распоряжение Правительства Красноярского края от 12.10.2016 года № 848-р для заявителя утверждается за 2015 год размер корректировки платы в сумме 1482 436 255,71 руб.

Данное обстоятельство также подтверждает довод заявителя о представлении всех необходимых и достаточных документов в надлежащем порядке, подтверждающих его право на корректировку размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования общества в части признания недействительным решение Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю выраженного в письме от 26.02.2016 № 06-1/119-1285, в части отказа ПАО ГМК «Норильский никель» в корректировке размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в размере 1 482 436 255,71 руб.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

С учетом того, что судом установлено право ОАО «ГМК «Норильский никель» и обязанность Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на определения объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды ПАО «ГМК Норильский никель» за 2015 год в размере 1 482 436 255,71 руб., суд считает в качестве соответствующей восстановительной мерой - обязать Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО ГМК «Норильский никель» путем совершения действий по корректировке в соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края от 12.10.2016 № 848-р.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:


Заявление публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, выраженное в письме от 26.02.2016 № 06-1/119-1285, в части отказа ПАО ГМК «Норильский никель» в корректировке размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год в размере 1 482 436 255,71 руб.

Обязать Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО ГМК «Норильский никель» путем совершения действий по корректировке в соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края от 12.10.2016 № 848-р.

Взыскать с Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН2466146143) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2016 № 23344.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.П. Крицкая

Суд:

АС Красноярского края (подробнее)

Истцы:

ПАО "ГМК "Норильский никель" (подробнее)
ПАО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (подробнее)