Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А83-3098/2016


ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


дело № А83-3098/2016
г. Севастополь
22 ноября 2016 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу № А83-3098/2016 (судья Титков С.Я.),

принятое по заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (ул. Казанская, 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (юридический адрес: пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва, 119021)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии:

от военного прокурора – прокурора Рыбкина Алексея Юрьевича на основании служебного удостоверения и доверенности от 25.10.2016 б/н;

в отсутствие представителя акционерного общества «Главное управление обустройства войск», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:


заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (далее – военный прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 заявление военного прокурора удовлетворено. АО «ГУОВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона отказать.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на:

- неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;

- неправильное истолкование части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку объективная сторона состава правонарушения включает осуществление строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а не без разрешения (ордера) на производство работ;

- нарушение военным прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в несвоевременном извещении общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

- необоснованное отклонение военным прокурором ходатайства общества о переносе даты рассмотрения административного дела в связи с невозможностью прибытия представителя общества к указанному сроку, и вынесение постановления от 28.04.2016 без участия законного представителя АО «ГУОВ»;

- проведения проверки общества без мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункт 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 № 265);

- отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку строительные работы на объекте в апреле 2016 года проводились не АО «ГУОВ», а подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПМК Русская»;

- недопустимость доказательства – журнала учета выполнения работ, как не соответствующего требованиям, установленным пунктами 3, 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От военного прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебных заседаниях 26.10.2016 и 09.11.2016 представитель АО «ГУОВ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал; представители военной прокуратуры поддержали выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях АО «ГУОВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку строительная площадка, на которой в период с 19.01.2016 по 22.04.2016 велись строительные работы без разрешения на строительство была предоставлена АО «ГУОВ» (как субподрядчику по договору от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-542.1). На данный момент действие договора подряда между АО «ГУОВ» и ООО «ПМК Русская» от 12.12.2014 № 2014/2-656 прекратилось. В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) АО «ГУОВ» не должно было приступать к строительству объекта, требующего разрешения на строительство, и обеспечить приостановление выполнения работ, если такое разрешение окончило свое действие. В соответствии с договором от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-542.1 АО «ГУОВ» несет ответственность за нарушение правил и порядка ведения работ без разрешения на строительство, как со своей стороны, так и со стороны привлеченных им организаций. Военным прокурором не допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание 17.11.2016 представитель АО «ГУОВ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «ГУОВ».

В судебном заседании 17.11.2016 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела: дополнительные пояснения прокурора и копии листов 34, 35 Общего журнала работ по строительству «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, шифр К-41/14-19/ЛВ-26, 18 –й этап».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил.

309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при исполнении государственного контракта от 10.10.2014 № ДС-К-41/14-19 по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ (с. Перевальное, Симферопольский район).

В результате проверки военной прокуратурой, выявлено, что в период с 19.01.2016 по 22.04.2016 АО «ГУОВ» без разрешения на строительство осуществляло строительные работы, а именно: строительство внутриплощадочных сетей ливневой канализации, шифр К-41/14-19/ЛВ-26 (18 этап), то есть с нарушением требований части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральный подрядчик) 10.10.2014 заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ (далее – госконтракт) (т. 2, л.д. 3-77).

Согласно условиям госконтракта (пункт 23.2) государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, заказчиком – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».

Генподрядчик 24.10.2014 заключил с АО «ГУОВ» (субподрядчик) договор субподряда № ДС-К-41/14-19-542.1 на выполнение полного комплекса указанных в госконтракте работ (т.3, л.д. 1-89, т. 4, л.д 93-178). Согласно пункту 5.2 договора субподряда № ДС-К-41/14-19-542.1 строительно-монтажные работы должны быть окончены 15.11.2015. В соответствии с пунктами 2.2, 7.1.1 и 7.2.1 договора субподряда субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации и третьих лиц, однако, обязан выполнить не менее 85% от всего предусмотренного договором объема работ собственными силами. Субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с генподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 9.4 договора субподряда). Обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью субподрядчика (пункт 9.6 договора субподряда). Согласно пункту 9.11 договора субподряда с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журналы производства работ. В силу пунктов 18.1 и 18.2 договора субподряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств.

АО «ГУОВ» Субподрядчик 12.12.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПМК Русская» (подрядчик) договор № 2014/2-656 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ». Согласно пункту 5.2 указанного договора строительно-монтажные работы должны быть окончены 15.11.2015; в силу пунктов 18.1 и 18.2 договора субподряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (заказчику) 18.11.2015 выдано Разрешение на строительство № 93-93512305-597-2015-153 на объект «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ (с. Перевальное, Симферопольский район), военные городки № 26, № 27» (1 очередь строительства «Внутриплощадочные сети ливневой канализации»), 18 этап (шифр объекта К-41/14-19/ЛВ-26) сроком действия до 18.01.2016 (т.1, л.д. 33-35); отметка о продлении срока действия разрешения на строительство отсутствует.

Как усматривается из общего журнала работ по строительству «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, шифр К-41/14-19/ЛВ-26, 18-й этап», который начат в 2015 году (т.1, л.д. 75-87, т. 6), лицами, осуществляющими строительство, являются: ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», АО «ГУОВ»; другое лицо, осуществляющее строительство – филиал ООО «ПМК Русская» в Республике Крым.

Согласно указанному журналу на объекте велись строительные работы ООО «ПМК Русская» в период с 14.04.2016, 17.04.2016, с 19.04.2016 по 22.04.2016, а именно: разработка грунта до К2-90; устройство основания; монтаж трубопровода Ø 300; обратная засыпка пазух песком; обратная засыпка грунтом; разработка грунта и устройство оснований под колодцы 85, 85а, 90; монтаж элементов колодцев 85, 85а, 90; заливка лотков в колодцах 85, 85а, 90; разработка грунта экскаватором от К2-92 до К2-94; устройство основания; монтаж трубопровода Ø 300 от К2-92 до К2-94; разборка грунта под колодцы и устройство основания; монтаж элементов колодцев; заливка лотков 91а, 92, 92а, 94; разработка грунта и устройство основания от К2-85 до К2-84; монтаж трубопровода Ø 300 от К2-85 до К2-84; обратная засыпка песком и грунтом с послойным уплотнением от К2-85 до К2-84; разработка грунта экскаватором от К2-86 + 20 м; устройство основания и монтаж трубопровода Ø 300 от К2-86 + 20 м; обратная засыпка песком и грунтом с послойным уплотнением; разработка грунта экскаватором от К2-82 до К2-81; устройство основания от К2-82 до К2-81; монтаж трубопровода от К2-82 до К2-81; обратная засыпка песком, обратная засыпка грунтом с послойным уплотнением; устройство основания под колодцы К2-82, К2-81; монтаж колодцев К2-82, К2-81; устройство гидроизоляции колодцев К2-82, К2-81.

Военный прокурор заказным письмом с уведомлением о вручении от 23.04.2016 с почтовым идентификатором 29500097471974 направил в адрес АО «ГУОВ» уведомление о том, что 29.04.2016 в 15 час. 00 мин. в 309 военной прокуратуре гарнизона в кабинете № 2 будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении юридического лица АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предлагается направить представителя АО «ГУОВ» (т.1, л.д. 21).

АО «ГУОВ» 28.04.2016 в адрес заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона направило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью прибытия представителя АО «ГУОВ» к указанному сроку.

Определением военного прокурора от 28.04.2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине отсутствия у представителя АО «ГУОВ» Мороза В.Н. полномочий заявлять ходатайства в органах прокуратуры по доверенности от 22.12.2015 № Д-871.

Действительно, отказ военного прокурора в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что ходатайство заявлено не уполномоченным лицом, не обоснован, поскольку в пункте 5 доверенности на имя Мороза Владимира Николаевича от 22.12.2015 № Д-871 закреплено полномочие представлять интересы Общества в прокуратуре по всем вопросам, в которых Общество имеет правовую заинтересованность.

Однако данное обстоятельство не нарушило прав АО «ГУОВ», так как рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении юридического лица АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ было перенесено с 29.04.2016 на 05.05.2016 в 15 час. 00 мин., о чем военный прокурор уведомил Общество письмами от 27.04.2016 № 4610 и от 28.04.2016 № 4712 (заказные письма от 28.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150317 и от 29.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150737) (т.1, л.д. 23, 29).

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона 05.05.2016 в отсутствии законного представителя АО «ГУОВ» вынес в отношении АО «ГУОВ» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 14-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество является субъектом данного правонарушения, совершило его виновно, процедура рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, военным прокурором соблюдена.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом проверки исполнения законов проводятся как на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), так и других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1; пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона 3 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений во взаимной связи со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, то факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. (Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 310-КГ16-11117, от 25.08.2016 № 305-АД16-10632, от 01.09.2016 № 305-АД16-10842 и т.п.).

Довод апеллянта о недопустимости журнала учета выполнения работ как доказательства, не соответствующего требованиям, установленным пунктами 3, 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.11.2016 обозревался подлинник общего журнала работ по строительству «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, шифр К-41/14-19/ЛВ-26, 18-й этап». При исследовании указанного журнала нарушений пунктов 3, 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

На последнем листе журнала работ по строительству «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, шифр К-41/14-19/ЛВ-26, 18-й этап» проставлена печать 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ с подписью и расшифровкой подписи ведущего инженера государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ и датой 11.03.1015 (т.1, л.д. 87).

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016 вынесено уполномоченным лицом на основании надлежащих документов (материалов проверки).

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военным прокурором соблюдены.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом.

Поскольку АО «ГУОВ» 28.04.2016» в адрес военного прокурора направило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью прибытия представителя АО «ГУОВ» к указанному сроку, уведомление о том, что 29.04.2016 в 15 час. 00 мин. в военной прокуратуре будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, оно получило. Данное обстоятельство подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500097471974.

Заказными письмами с уведомлением о вручении от 28.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150317 и от 29.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150737 военный прокурор направил в адрес АО «ГУОВ» письма от 27.04.2016 № 4610 и от 28.04.2016 № 4712, где уведомил Общество о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении юридического лица АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ переносится на 05.05.2016 в 15 час. 00 мин.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении военным прокурором норм КоАП РФ об извещении АО «ГУОВ» о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Объект капитального строительства «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ (с. Перевальное, Симферопольский район), военные городки № 26, № 27» (1 очередь строительства «Внутриплощадочные сети ливневой канализации»), 18 этап (шифр объекта К-41/14-19/ЛВ-26) не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» 18.11.2015 выдано разрешение на строительство № 93-93512305-597-2015-153 сроком действия до 18.01.2016.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по договору субподряда от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-5421 АО «ГУОВ» несёт ответственность за нарушение правил и порядка ведения работ (без ордера) как со своей стороны, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций, основан на ошибочном толковании части 1 статьи 51 ГрК РФ, и необоснованном отождествлении разрешения на строительство и разрешения (ордера) на производство работ.

Однако данный вывод не исключает АО «ГУОВ» из числа субъектов административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

АО «ГУОВ» является субподрядчиком по договору от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-542.1.

Как усматривается из общего журнала работ по строительству «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, шифр К-41/14-19/ЛВ-26, 18-й этап», начат в 2015 году, АО «ГУОВ» является лицом, осуществляющим строительство объекта.

Ему в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» должно было передать разрешение на строительство.

Представленное в ходе проверки разрешение на строительство № 93-93512305-597-2015-153 выдано заказчику сроком действия до 18.01.2016; отметка о продлении срока его действия отсутствует.

Следовательно, в апреле 2016 года строительные работы не объекте выполнялись без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Договором субподряда от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-542.1 на субподрядчика АО «ГУОВ» возложена обязанность собственными силами выполнить не менее 85% от всего предусмотренного договором объема работ; обеспечивать общий порядок на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора подряда № 2014/2-656 АО «ГУОВ» осуществляет контроль и технический надзор за выполнение работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на строительной площадке для осуществления технического надзора за выполнением работ должен был присутствовать уполномоченный представитель АО «ГУОВ», имеющий право беспрепятственного доступа ко всем видам выполняемых работ в течение всего периода их выполнения. Согласно общему журналу работ по строительству «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, шифр К-41/14-19/ЛВ-26, 18-й этап» уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство – АО «ГУОВ» – являются Чуйко М.С. и Буран А.А.

Согласно пункту 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В материалы дела АО «ГУОВ» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры в целях недопущения производства на подведомственном объекте строительных работ привлеченным Обществом лицом в отсутствие разрешительной документации.

Следовательно, АО «ГУОВ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно – в строительстве объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации» в период 14.04.2016, 17.04.2016, с 19.04.2016 по 22.04.2016 при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции признал необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу № А83-3098/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи С.А. Рыбина



И.В. Черткова

Суд:

21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

309 Военная прокуратура гарнизона (подробнее)
Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (подробнее)

Ответчики:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (подробнее)