Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А21-5688/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А21-5688/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28104/2016) Администрации Неманского муниципального района на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016г. по делу № А21-5688/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Балтлитстрой"

к Администрации Неманского муниципального района


о взыскании

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Неманского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 30 490 968 руб. 17 коп. задолженности по контракту и 725 685 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Неманского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличием задолженности перед другими кредиторами, отсутствием бюджетного финансирования и выполнением ответчиком социально значимых функций, однако суд первой инстанции в снижении неустойки отказал, податель жалобы полагает такой отказ незаконным, поскольку заявленная нестойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

22.11.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Балтлитстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 23.11.2016г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрации Неманского муниципального района (Муниципальный Заказчик) и ООО "Балтлитстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015г. № 0335300002115000083-03 на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту 2 № 0335300002113000122-3 «Рекультивация полигона ТБО, расположенного по ул. Горького в г. Неман, Калининградской области».

Цена работ, порядок и условия расчетов согласованы контрагентами в пунктах 2.1., 2.3. контракта.

Истец исполнил обязательства по контракту, 30.12.2015г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не оспаривает взыскание 30 490 968 руб. 17 коп. задолженности по контракту.

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему пени по пункту 6.2. контракта за период с 30.06.2016г. по 07.09.2016г. в размере 725 685 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт не оплаты выполненных работ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отклонили его доводы об уменьшении ее размера.

Вступая в отношения по контракту, его участникам заранее до его заключения было известно об условиях, в том числе предусматривающих ответственность сторон, выразив волеизъявление на участие в данных правоотношениях, ответчик принял на себя риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016г. по делу № А21-5688/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Балтлитстрой" (подробнее)

Ответчики:

Администрация Неманского муниципального района (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ