Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А43-25788/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




дело № А43-25788/2016
23 ноября 2016 года
г. Нижний

Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-520),

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданину Парушеву Андрею Евгеньевичу г. Нижний Новгород, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород


о взыскании 32 685 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- реального ущерба в сумме 9 130 руб.,

- законной неустойки за период с 04.12.15 по 19.08.16 в сумме 23 555 руб. 40 коп., а также по день фактического исполнения обязательства,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 760 руб.

обратился индивидуальный предприниматель Дианова Ю.В.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области и гражданина Парушева А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-25788/2016 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.16.

Согласно п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 21.11.16 от индивидуального предпринимателя Диановой Ю.В. поступило заявление от 21.11.16 (зарегистрировано 21.11.16, входящий № 441) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 20.09.16 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 20.09.16 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

От истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе ходатайство об увеличении суммы почтовых расходов до 1 016 руб.,

От ответчика: отзыв на иск от 13.10.16 № 599-ЮР (л.д. 80), в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что страховое возмещение, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты на шесть дней перечислены потерпевшему в соответствии с требованиями законодательства, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении почтовых расходов до 1 016 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

От третьих лиц письменные отзывы на иск в материалы дела не поступили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.10.15 около дома № 1 на пл. М. Горького в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Лада-111730 № М780АХ152, принадлежащего на праве собственности Парушеву А.Е., находящегося под его управлением,

- ГАЗ-31105 № Х289ХТ152, принадлежащего на праве собственности Жаворонкову С.А., находящегося под его управлением.

Водитель Жаворонков С.А., управляя автомобилем ГАЗ-31105 № Х289ХТ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Лада-111730 № М780АХ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Жаворонкова С.А. подтверждаются составленным участниками дорожно-транспортного происшествия и подписанным ими без замечаний извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.15 (л.д. 18).

Повреждение принадлежащего Парушеву А.Е. автомобиля Лада-111730 № М780АХ152 подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между Парушевым А.Е. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Лада-111730 № М780АХ152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0698141626.

В связи с наступлением страхового случая Парушев А.Е. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20).

Ответчик уведомил потерпевшего о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от 26.11.15 № 3456-5203/001052 ответчик выплатил потерпевшему по платежному поручению от 02.12.15 № 4269 страховое возмещение в сумме 15 900 руб., а также признанную им обоснованной сумму законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.11.15 по 02.12.15 в размере 954 руб. (л.д. 82-86).

Между тем, Парушев А.Е. на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 16.11.15 № Э/1С-15111652/2-02 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730 № М780АХ152 в сумме 17 113 руб. без учета износа и 15 794 руб. с учетом износа (л.д. 24-51).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Парушевым А.Е. (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 16.02.16 № Ц-15111652/2-02, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», возникшее в связи с повреждением автомобиля Лада-111730 № М780АХ152 в результате страхового события 30.10.15 (л.д. 57, 58).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 59).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 19.08.16 (л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки и понесенных убытков.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты убытков и пени, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.14 N 223-ФЗ) № 40-ФЗ от 25.04.02, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно указанного федерального закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняется, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее, Единая методика).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.15, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО, организовал экспертизу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада-111730 № М780АХ152, и на основании заключения ООО «АЭНКОМ», определившего стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, выплатил страховое возмещение в сумме 15 900 руб.

Экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» от 26.11.15 № 3456-5203/001052, представленное ответчиком, подготовлено с учетом требований Единой методики и рассчитано с помощью программного автоматизированного комплекса, разрешенного для использования Российским Союзом Автостраховщиков.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, так как не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

В связи с тем, что судом не установлен факт недоплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., а также 4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, не подлежит удовлетворению.

При этом требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая в сумме 190 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку уведомление страховщика о наступлении страхового случая в любом случае является обязанностью потерпевшего (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО) и не относится ни к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, ни к судебным расходам по настоящему делу.

Требование истца о взыскании 23 555 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 04.12.15 по 19.08.16 и за период с 20.08.16 по день фактического исполнения обязательств также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 06.11.15 страховщиком 16.11.15 организован осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение в сумме 15 900 руб. выплачено ответчиком по платежному поручению от 02.12.15 № 4269. При этом ответчик признал факт допущенной просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 954 руб. на сумму страхового возмещения за период с 27.11.16 по 02.12.15.

Таким образом, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом и, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано, следовательно, отсутствует и основания для взыскания неустойки.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации понесенных потерпевшим дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца и почтовых расходов.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии, 190 руб. убытков, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля Лада-111730 № М780АХ152 в дорожно-транспортном происшествии 30.10.15 по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Горького, д. 1, по вине водителя Жаворонкова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 № Х289ХТ152, 23 555 руб. 40 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.12.15 по 19.08.16, а также за период с 20.08.16 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 016 руб. почтовых расходов истцу отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья И. Г. Снегирева



Помощник судьи Коробова О.А., тел.419-39-55

Суд:

АС Нижегородской области (подробнее)

Истцы:

ИП Дианова Юлия Владимировна (подробнее)

Ответчики:

ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (подробнее)

Иные лица:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (подробнее)
Парушев А.Е. (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ