Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А46-12213/2014


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А46-12213/2014
22 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12014/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу № А46-12213/2014 (судья Н.А. Макарова) вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича (ИНН 550709031276, ОГРНИП 304550736200437),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича – лично;

от Федеральной налоговой службы – представитель Мокрых Е.А. (по доверенности от 22.07.2016, срок действия доверенности 23.06.2017);

установил:


решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-12213/2014 индивидуальный предприниматель Семичев Игорь Иванович (далее - ИП Семичев И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Оводова Николая Николаевича.

Публикация сообщения о признании ИП Семичева И.И. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 конкурсным управляющим ИП Семичева И.И. утвержден Оводов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца (до 14.07.2016).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 14.10.2016).

21.06.2016 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) действий (бездействия) арбитражного управляющего ИП Семичева И.И. Оводова Н.Н., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-12213/2014 жалоба ФНС удовлетворена. Признаны незаконными, несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Оводова Н.Н., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Семичева И.И. Оводов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- вывод суда о том, что арбитражный управляющий фактически приступил к выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, спустя 4 месяца после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Семичева И.И. не соответствует обстоятельствам дела.

- судом не было учтено, что в связи с возложением на арбитражного управляющего Оводова Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего за период с даты введения процедуры конкурсного управления и до обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании имущества были проведены определенные мероприятия по поиску имущества должника.

- судом не было учтено, что конкурсное производство в отношении должника было продлено не сами конкурсным управляющим, а по решению суда, при этом основанием для продления явилось непредоставление информации от представителя единственного кредитора должника - ИФНС по САО г. Омска, а также непередача должником имущества).

- заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Семичева И.И. Оводов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении Семичева И.И. осуществляется неоправданно длительно, действия конкурсного управляющего влекут затягивание срока конкурсного производства и нарушение прав ФНС как кредитора должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 ИП Семичев И.И. признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Оводова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 Оводов Н.Н. утвержден конкурсным управляющим ИП Семичева И.И.

Единственным кредитором должника является ФНС России.

Определением от 28.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Семичева И.И. без обеспечения залогом включено требование ФНС в размере 289 219 руб. 87 коп. задолженности, в том числе: 194 937 руб. 47 коп. – налог, 88 521 руб. 67 коп. – пени, 5 760 руб. 38 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Семичева И.И. включено требование ФНС в размере 16 287 руб. 70 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из которых 14 275 руб. 88 коп. – основной долг, 2 011 руб. 82 коп. - пени.

Процедура конкурсного производства в отношении ИП Семичева И.И. длится более года.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 29.04.2016 по данным ответов полученных из регистрирующих органов должнику принадлежит следующее имущество:

- квартира по адресу: г. Омск, ул. Пригородная 5/1 кв. 169, которая является единственным жильем;

- автомобили: Toyota Ipsum 1998 года выпуска, Nissan Liberty 2003 года выпуска, KIA SLS Spoilage 2012 года выпуска.

По результатам оценки, проведенной в рамках процедуры наблюдения, стоимость указанного имущества (на которое возможно обратить взыскание) составляет 1 440 000 руб.

Конкурсный управляющий Оводов Н.Н. 15.09.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании имущества должника.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности добросовестно и разумно действовать в интересах кредиторов и должника, реализуя предоставленные Законом о банкротстве полномочия.

Поэтому доводы о том, что Оводов Н.Н. обратился с заявлением об истребовании в указанный срок, поскольку ранее он лишь исполнял обязанности конкурсного управляющего (а не был утвержден конкурсным управляющим) в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный управляющий Оводов Н.Н. фактически приступил к выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, спустя 4 месяца после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Семичева И.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего от 15.09.2015 об истребовании имущества у должника. Суд обязал Семичева И.И. передать конкурсному управляющему Оводову Н.Н. имущество в составе трех автомобилей: Nissan Liberty 2003 года выпуска, автомобиль Toyota Ipsum 1998 года выпуска, автомобиль KIA SLS Sportage 2012 года выпуска (в том числе ключи, брелоки сигнализации, ПТС и свидетельства о регистрации).

Исполнительное производство № 20022/16/55004 об обязании Семичева И.И. передать имущество конкурсному управляющему возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска лишь 01.03.2016.

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 29.04.2016 сведений о ходе исполнительного производства не содержит.

Доводы о том, что исполнительный лист был получен в середине февраля 2016 года и предъявлен к исполнению 25.02.2016 в УФССП, не могут быть приняты судом во внимание с учетом ожидания в течение трех недель выдачи исполнительного листа на определение от 03.12.2015, поскольку такое ожидание не является разумным и не отвечает целям срочности возврата имущества должника в конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего Оводова Н.Н. не имелось препятствий к своевременному принятию мер по истребованию транспортных средств.

Неоднократный обход автостоянок с целью самостоятельного розыска конкурсным управляющим транспортных средств не является законным и объективным препятствием для своевременного истребования имущества от должника и его розыска посредством исполнительных действий органами принудительного исполнения определения суда.

В разумный срок с момента введения процедуры имущество не было передано, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что как минимум после 19.05.2015 (учитывая, что сведения были известны уже на стадии наблюдения, поскольку конкурсный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника), управляющему следовало принять срочные оперативные меры, направленные на истребование имущества и документации (в том числе в судебном порядке).

Доводы об отсутствии нарушения прав заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего отклоняются.

Как правильно отметил суд первой инстанции, интересы арбитражного управляющего обеспечиваются ежемесячным вознаграждением, за которое он обязан предоставлять качественные услуги (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 29.04.2016 расходы на проведение конкурсного производства составили 481 700,00 руб. из них 317 400 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему.

Несмотря на вероятность покрытия текущих расходов за счет имущества должника, ФНС России, будучи кредитором должника, вправе рассчитывать на то, что мероприятия конкурсного производства будут осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсное производство будет окончено в разумный срок, кредитор сможет иметь четкое представление о возможности либо невозможности удовлетворения требования в данной процедуре банкротства.

Поэтому суд правильно указал, что вменяемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права ФНС как кредитора по делу.

Кроме того, как следует из содержания Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» (пункты 5.8, 5.8.1., 5.14., 5.16, 6.2-6.4, 7, 8, 10.1 и другие) требования к действиям работников уполномоченного органа (его территориальных органов) в делах о банкротстве строго формализованы в целях обеспечения непрерывного контроля за ходом производства в делах о банкротстве, в которых у должника имеются долги по обязательным платежам.

Такая формализация обусловлена тем, что уполномоченный орган в делах о банкротстве обеспечивает соблюдение публичных интересов в формировании бюджета и внебюджетных фондов.

По смыслу данного приказа уполномоченный орган обеспечивает непрерывный контроль за таким делом о банкротстве, в котором к должнику имеются требования по обязательным платежам, в том числе обеспечивает обязательное участие во всех собраниях кредиторов и судебных заседаниях, согласование позиции для такого участия с вышестоящими органами, детальное наделение специальными полномочиями каждого работника для выражения позиции уполномоченного органа, мониторинг и сохранение сведений о каждом юридическом действии в деле о банкротстве.

В таких условиях действия конкурсного управляющего по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, влекут необоснованные трудозатраты уполномоченного органа, препятствующие эффективному участию в иных делах о банкротстве, что, в конечном итоге влечет нарушение публичных интересов.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что неоправданное затягивание конкурсного производства нарушает права и законные интересы ФНС суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ФНС и признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Оводова Н.Н., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства ИП Семичева И.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу № А46-12213/2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу № А46-12213/2014 (судья Н.А. Макарова) вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича (ИНН 550709031276, ОГРНИП 304550736200437), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12014/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Семичева Игоря Ивановича Оводова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный управляющий Оводов Николай Николаевич (подробнее)
БУ ОО "Областной-физкультурно спортивный клуб "Урожай" (подробнее)
Бюджетное учреждение Омской области "Областной физкультурно-спортивный клуб "Урожай" (подробнее)
Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (подробнее)
ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КИРОВСКОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОКРУГЕ Г. ОМСКА (подробнее)
ГУ-УПФРФ по САО г.Омска (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по КАО г Омска (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г Омска (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному огругу г. Омска (подробнее)
ИП Семичев Игорь Иванович (подробнее)
к/у Оводов Николай Николаевич (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (подробнее)
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (подробнее)
Семичев Игорь иванович (подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы по Омской области Отдел адресно-справочной работы (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Резолютивная часть определения от 15 ноября 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 25 августа 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Резолютивная часть определения от 22 августа 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Резолютивная часть определения от 14 июля 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 29 июня 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Резолютивная часть определения от 10 марта 2016 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 1 декабря 2015 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 26 октября 2015 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 15 октября 2015 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 22 сентября 2015 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 8 сентября 2015 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 3 августа 2015 г. по делу № А46-12213/2014
Постановление от 23 июля 2015 г. по делу № А46-12213/2014
Определение от 16 июля 2015 г. по делу № А46-12213/2014