Решение от 25 октября 2016 г. по делу № А56-56978/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-56978/2016
25 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург





Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,


рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233)

к Гуляеву Максиму Петровичу (адрес:630132, г. Новосибирск, ул. Железндорожная. д. 8, кв. 8, г. Новосибирск, ул. 1905, л. 28. кв. 12)

о взыскании135 000 руб.

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее- Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гуляеву Максиму Петровичу (далее – Ответчик) о взыскании в порядке регресса 135 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил в суд Полис страхования гражданской ответственности от 07.07.2016.

14.102016 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

18.10.2016 от Ответчика по делу поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Обществом (страховщик) и Ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П22372-29-22 (далее - Договор).

В Общество 28.06.2012 от конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» поступило требование об уплате страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков Гуляевым М.П. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Изучив представленные с заявлением документы, Общество отказало в выплате страхового возмещения.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу №А56-58702/2013. оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, с общества в пользу Гуляева М.П., как лица, возместившего должнику убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего взыскано 135 000 руб. страхового возмещения.

Общество, полагая, что у него возникло право регрессного требования к арбитражному управляющему, 13.08.2014 направило в адрес Ответчика требование N946 о выплате в порядке регресса 135 000 руб.

Ссылаясь на оставление Ответчиком указанного требования без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него об

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет три миллиона рублей в год.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу №А45-2443/2009 суд признал действия конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» Гуляева М.П. ненадлежащими, не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно Определению суда ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гуляевым М.П. своих обязанностей, выразилось в необоснованном заключении договора на юридическое сопровождение процедуры банкротства должника и оплате по нему 90 000 рублей за объем работ, который документально не подтвердил ни перед кредиторами, ни перед судом, а также в необоснованной оплате договора аренды транспортного средства в размере 45 000 рублей, что повлекло за собой убытки кредиторам в сумме 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу №А45-22759/2011 на основании указанного выше Определения суда №А45-2443/2009 взыскано с Гуляева М.П. в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ «Станционное» 135 000 рублей убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у Общества обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу NА45-2443/2009, А45-22759/2011.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «Страховое общество «Помощь» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 разъяснено, что основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо. При этом необходимо наличие судебного акта о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае судебными актами арбитражного суда от 18.03.2010 по делу №А45-2443/2009 и от 14.02.2012 по делу №А45-22759/2011 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Гуляева М.П. по расходованию денежных средств МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное» в размере 135 000 руб.

Следовательно, незаконность действий управляющего в деле о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования статьи 20.7 Закона о банкротстве, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуляева Максима Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 135 000 руб. страховой выплаты в порядке регресса по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П22372-29-11 от 04.07.2011, 5 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "Страховое общество "Помощь" (подробнее)

Ответчики:

Гуляев Максим Петрович (подробнее)
Гуляев Михаил Петрович (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ