Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А60-23247/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15375/2016-ГК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А60-23247/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года

по делу № А60-23247/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Государственного казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705), Михальченков Егор Владимирович

о взыскании выплаты по банковской гарантии,

установил:


Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее истец, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерном обществу "Объединенный кредитный банк" (далее ответчик, Гарант) о взыскании выплаты по банковской гарантии от 21.10.2014 № 0009098/2 в сумме 1 356 106 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" и Михальченков Егор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк", третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о представлении истцом требования гаранту, соответствующего условиям гарантии, с приложением указанных в гарантии документов. Указывает, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии.

Полагает необоснованным отказ суда в применении ст. 165.1 ГК РФ для целей исчисления срока предъявления требования по гарантии и ее исполнения гарантом.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михальченкова Е.В., что по мнению апеллянта, является нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела судом.

Указывает на непредставление истцом контракта к требованию по гарантии, что является основанием для отказа в удовлетворении требования гарантом в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ.

До начала судебного заседания Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" (Гарант) принял на себя обязательство уплатить Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (Бенефициар) денежную сумму в пределах 3 369 600 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стройрегион» (третье лицо, Принципал) любых обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту от 23.10.2014г. № 192/2014-ГК/Д на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории р.п. Шаля Свердловской области по ул. Энгельса, д. 27 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013г. №1296-пп, который заключен по итогам аукциона в электронной форме № 0162200011814001637.

Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (п. 3 гарантии).

Гарантия действует с 21.10.2014 до 25.03.2016 (п. 10 гарантии, ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 01.03.2016 в адрес ответчика направлено требование от 19.02.2016 № Ф/03-784 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 356 106 руб., которое получено ответчиком 10.03.2016.

В удовлетворении требования ответчиком отказано (уведомление от 17.03.2016 № 582/104) со ссылкой на то, что к требованию не приложены копии государственного контракта с приложениями, а также у банка возникли сомнения в достоверности письма Управления архитектуры градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа от 15.12.2015 № 19. Истцу предложено устранить выявленные замечания и направить в адрес банка требование соответствующее условиям банковской гарантии.

В ответ на уведомление от 17.03.2016 № 582/104 истцом в адрес ответчика 25.03.2016 направлено письмо от 24.03.2016 № 1497 с приложением копии государственного контракта от 23.10.2014 № 192/2014-ГК/Д с приложениями, дополнительными соглашениями № 1 и № 2. Согласно данным с сайта почты России письмо получено ответчиком 05.04.2016.

Согласно уведомлению ответчика от 13.04.2016 № 763/104 в удовлетворении требования истца отказано по причине того, что к нему не приложен полный перечень документов, предусмотренный банковской гарантией, в том числе расчет неустойки, письмо поступило в банк за пределами срока действия банковской гарантии (после 25.03.2016).

Полагая отказ в выплате по банковской гарантии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая два отказа банка в осуществлении платежа неправомерными, не соответствующими положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у гаранта оснований для отказа в выплате суммы по гарантии, указав на предъявление требования бенефициара в пределах срока действия гарантии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в частности в определении от 12.10.2015 № 305-ЭС15-8885, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения государственного контракта (23.10.2014) и на момент подписания банковской гарантии (21.10.2014) статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие. Следовательно, обязанность Бенефициара предоставить Гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его Гаранту (предъявление, вручение) также в установленный срок. Требование о выплате по банковской гарантии от 24.03.2016 № 1497 с приложением необходимых документов, поименованных в описи вложения, направлено Бенефициаром в адрес Граната 25.03.2016, получено ответчиком 05.04.2016, что подтверждается описью вложения с отметкой органа связи, информацией с сайта Почты России (л.д.22, 24).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку требование о выплате суммы по гарантии получено Гарантом за пределами срока ее действия (25.03.2016), обязательство Гаранта следует признать прекращенным, отказ в выплате гарантии является правомерным. При названных обстоятельствах вывод суда о предъявлении истцом требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции касательно неправомерного отказа ответчика в осуществлении платежа.

Согласно ст. 376 ГК РФ основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требования бенефициару, помимо представления гаранту требования о выплате по окончании определенного в гарантии срока, является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст.ст. 368, 375 ГК РФ).

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 21.10.20014 № 0009098/2 к требованию Бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы должны быть приложены платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой об исполнении, документ, подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с государственным контрактом, а также документы, подтверждающие неисполнение Принципалом обязательств по контракту, копия контракта со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Как следует из описи вложения в письмо от 19.02.2016 исх.№ Ф/03-784 к требованию о выплате, направленному в адрес Граната 01.03.2016, не были приложены документы, предусмотренные банковской гарантией, в частности в описи отсутствуют приложения к контракту и дополнительные соглашения (л.д.18). На наличие указанного замечания к пакету документов указал ответчик в уведомлении об отказе в удовлетворении требования от 17.03.2016 (л.д.26).

В этой связи оснований полагать, что имело место формальное требование документов, используемое профессиональным участником финансового рынка против контрагента, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает Гарант.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика относятся на Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу № А60-23247/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в пользу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Л.Ф. Виноградова



В.В.Семенов

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (подробнее)