Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А71-8170/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15259/2016-ГКу
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А71-8170/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2016 года

по делу № А71-8170/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о задолженности по договору пользования частью общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее – ООО ГУК в ЖКХ г. Сарапула, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 151 500 руб. задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, 1 415 руб. 38 коп. пени по договору №25-16-14 от 01.01.2014 за период с 27.05.2016 по 27.06.2016.

Также истцом в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 23050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оборудование связи в жилых домах размещалось не на основании договора заключенного между истцом и ответчиком, а на основании публичных договоров на оказание услуг связи заключенных между ответчиком и собственниками квартир многоквартирных жилых домов. В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование и сети связи, размещенные на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. Следовательно, оборудование, расположенное на них, имеет своей целью исключительно обеспечение собственников услугами связи. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что оборудования связи размещались в интересах собственников квартир, и ответчика нельзя признать пользователем общедомового имущества.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились арендные отношения, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не осуществляет использование имущества собственников помещений в многоквартирных домах в своих интересах, поскольку оборудование размещается для обеспечения услугами связи собственников жилых домов. Полагает, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что направлял истцу уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.07.2015, в связи с чем оснований требования оплаты с 01.07.2015 у истца не имеется, до 01.07.2015 оплата была произведена полностью. При этом право на односторонний отказ от арендуемого имущества предусмотрено и в отношениях по договору аренды.

Помимо этого считает, что сумма судебных расходов завышена в связи с тем, что из документов представленных истцом невозможно установить перечень услуг и установленных расценок; также следует учесть, что первоначальные исковые требования были уменьшены истцом в 2 раза.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» осуществляет управление многоквартирными домами, в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирных домах, оформленными соответствующими протоколами.

Согласно протоколов общих собраний собственниками многоквартирных домов собственниками приняты решения в целях уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома разрешить использование общего имущества отдельными лицами, в том числе, для размещения средств телекоммуникаций и иного оборудования, предназначенного для оказания дополнительных услуг собственникам и нанимателям помещений с соответствующим заключением договора пользования. Полномочиями на заключение таких договоров наделено ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Размер платы за пользование общим имуществом МКД для размещения телекоммуникационного оборудования (оборудования связи) утвержден в размере 150 руб. за один объект в месяц.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома №25-16-14 от 01.01.2014, по условиям которого, управляющая организация, действуя на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов г. Сарапула передает, а пользователь принимает в пользование часть общего имущества собственников помещений по адресам указанным в Приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость пользования частью нежилого помещения в месяц составляет 150 руб. за один объект многоквартирный дом. Общая стоимость договора складывается из стоимости Приложения №1 и оформленных согласно формы Приложения №2 к настоящему договору по вновь размещенному оборудованию. Плата за пользование не включает в себя плату за электроэнергию.

Согласно п. 3.2 договора, пользователь перечисляет плату за пользование на расчетный счет управляющей организации до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

01.01.2014 между сторонами подписан акт установки оборудования.

Претензионным письмом №107 от 25.05.2016 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. По уточненному расчету истца, задолженность за пользованием общим имуществом многоквартирных жилых домов за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 составила 151 500 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение претензионных требований, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за пользованием общим имуществом многоквартирных жилых домов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт предоставления ответчику в спорном периоде в пользование мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору №25-16-14 от 01.01.2014, ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о квалификации заключенного между сторонами договора как договора оказания услуг в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор №25-16-14 от 01.01.2014 пользования частью имущества многоквартирного дома, фактически направлен на предоставление ПАО "Ростелеком" в пользование части общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования средств связи с одновременным оказанием сопутствующих услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Исходя из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к договорам о пользовании несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды. Аналогичный подход может быть применен при использовании иного общего имущества собственников здания.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, истец как управляющая организация, уполномоченная действовать в интересах собственников многоквартирных домов, вправе был в соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов заключить с ПАО «Ростелеком» договор на предоставление за плату имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы направление ПАО «Ростелеком» истцу уведомления о расторжении договора №25-16-14 от 01.01.2014 с 01.07.2015, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за использование общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 7.1 договора от 01.01.2014 действие договора определено сторонами по 30.11.2014.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, поскольку ответчик после направления уведомления продолжал пользоваться общим имуществом многоквартирных домов с целью оказания услуг связи населению и иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за пользование таким имуществом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ежемесячных платежей и оплаты ответчиком задолженности в размере 151 500 руб., апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 500 руб. за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п.5.2 договора, в случае нарушения условий п. 3.3 настоящего договора пользователь выплачивает управляющей организации пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности, истцом, в соответствии с п.5.2 договора, начислены пени в размере 1 415 руб. 38 коп. начисленные за период с 27.05.2016 по 27.06.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан верным, соответствует требованиям законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 23050 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг №8 от 01.06.2011, дополнительным соглашением №15 от 01.06.2016, платежным поручением №20891 от 23.06.2016.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком достоверных доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 23050 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года по делу №А71-8170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В.Дружинина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (подробнее)

Ответчики:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" филиал в Удмуртской Республике (подробнее)