Определение от 3 июля 2012 г. по делу № А57-4410/2012

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области) - Гражданское
Суть спора: Иные споры - Гражданские

308/2012-105290(1)

Арбитражный суд Саратовской области



410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1




О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




г. Саратов



03 июля 2012 года изготовлен полный текст

Дело № А57-4410/12


02 июля 2012 года оглашена резолютивная часть



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НИЛСЭ» о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу № А57-4410/12,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Балнефть» – директор Миненков Д.С., выписка из ЕГРЮЛ № 276А от 07.03.2012 г.,

Кошманов П.Э., доверенность б/н от 12.02.2012 г., действ. 1 год;

от ООО «Волга-Снаб» – Горячев А.В., доверенность б/н от 17.04.2012 г., действ. 3 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «НИЛСЭ», г. Саратов, с заявлением о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу № А57-4410/12 и дополнительной оплаты.

В процессе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о перерыве для ознакомления с ходатайством ООО «НИЛСЭ».

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 25.06.2012 г. по 29.06.2012 г. до 09 час. 15 мин.

Истец отказался от перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Саратовской области, подлежащих выплате эксперту и настаивает на своем заявление о фальсификации.

Истец считает, что предполагаемое время выполнения спорных документов февраль-март 2012 г.

Суд предложил ответчику предоставить сравнительные образцы для исследования.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 29.06.2012 г. по 02.07.2012 г. до 15 час. 00 мин. для предоставления ответчиком сравнительных образцов для исследования.

Ответчиком не представлены сравнительные образцы для исследования.

Ответчик возражает против частичного разрушения объектов исследования, мотивируя это тем, что исследуемые документы являются первичными учетными


документами, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные законом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку суду необходимо проверить заявление о фальсификации доказательств, представленных сторонами, а согласно ходатайству эксперта экспертное исследование предполагает частичное разрушение объектов исследования, суд считает необходимым разрешить частичное разрушение объектов исследования.

Данное исследование документов не приведет к их уничтожению.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать материалы дела из ООО «НИЛСЭ» и назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Обязать ООО «НИЛСЭ» (410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54) возвратить в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела № А57-4410/12 в срок до 05.07.2012г.


Назначить по делу № А57-4410/12 судебную техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10).

Поручить руководителю Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления договора № 25 от 01.02.2011 г. подписанного между ООО «Балнефть» и ООО «Волга-Снаб» и спецификация к договору № 25 от 01.02.2011 г. и товарных накладных № 52, № 53, № 54 от 03.02.2011 г. , № 58, № 59, от 04.02.2011 г., № 63, № 64, № 65 от 07.02.2011 г., № 70, № 71 от 08.02.2011 г., № 74, № 75, № 76 от 09.02.2011 г., № 81, № 82 от 10.02.2011 г., № 84, № 85 от 11.02.2011 г., № 89 от 14.02.2011 г., подписанных между директором ООО «Волга-Снаб» и ООО «Балнефть», и написания на нем рукописного текста (подпись Чугунова А.С.) и оттиска печати ООО «Балнефть»?

2. Соответствует ли дате, указанной на документах: Договор № 25 от 01.02.2011 г. подписанного между ООО «Балнефть» и ООО «Волга-Снаб» и спецификация к договору № 25 от 01.02.2011 г. и товарных накладных № 52, № 53, № 54 от 03.02.2011 г. , № 58, № 59, от

04.02.2011 г., № 63, № 64, № 65 от 07.02.2011 г., № 70, № 71 от 08.02.2011 г., № 74, № 75, № 76 от 09.02.2011 г., № 81, № 82 от 10.02.2011 г., № 84, № 85 от 11.02.2011 г., № 89 от

14.02.2011 г. фактическое время их изготовления?

3. Предполагаемое время выполнения спорных документов февраль-март 2012 г.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представить материалы дела

№А57-4410/12 .

Суд разрешает частичное разрушение объектов исследования.

Заключение эксперта представить в Арбитражный суд в срок до 01 ноября 2012 г. Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы, до

поступления заключения эксперта в суд.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 188 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда



Саратовской области

М.Е. Медникова

Суд:

АС Саратовской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Балнефть" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Волга-Снаб" (подробнее)

Иные лица:

ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (подробнее)

Судьи дела:

Медникова М.Е. (судья) (подробнее)