Постановление от 21 декабря 2015 г. по делу № А81-723/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-723/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-723/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация» (105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, 11; 629804, г. Ноябрьск, Ноябрьская парогазовая электрическая станция, ул. Рабочая; ОГРН 1057749387321, ИНН 7701633050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (640003, г. Курган, пр. Конституции, 29а, ул. Невежина, 3); - общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (629804, г. Ноябрьск, Ноябрьская парогазовая электрическая станция); - общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (640014, г. Курган, пр. Маршала Голикова, 39); - закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (107045, г. Москва, Уланский переулок, 24, строение 1).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация» Истомин А.В. по доверенности от 16.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2014 № 2.10-15/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией автомобилей взаимозависимым лицам (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция», общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ», закрытое акционерное общество «Интертехэлектро».

Общество отказалось от требования в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере1 980 122 руб., данное уточнение принято судом на основании статьи 49АПК РФ.

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 870 780 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 30 111,87 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней по НДС; - предложения Обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 393 220 руб.; - начисления пени по НДС, соответствующей сумме налога 1 980 122 руб., доначисленного за 2 квартал 2010 года. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012) Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.08.2014 № 2.10-15/2913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен неуплаченный (излишне возмещенный) с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС за 2 квартал 2010 года в сумме1 980 122 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 19 139 руб., за 1 квартал2011 года в сумме 1 419 102 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 451 678 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 8 117 руб.; также начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года в общем размере 31 735,27 руб., по статье 123НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 863,8 руб.; начислены пени по НДС за 2, 4 кварталы 2010 года и за 1 – 3 кварталы 2011 года в общем размере 1 139 298,92 руб., а также по НДФЛ в размере 11 027,06 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 393 220 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 21.11.2014 № 301 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, а также уменьшения убытка за 2011 год, послужили выводы налогового органа о реализации Обществом автомобилей взаимозависимым лицам (ОАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Ноябрьская ПГЭ», ООО «Курганская ТЭЦ», ЗАО «Интертехэлектро») по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Рыночная цена спорных автомобилей была установлена налоговым органом на основании информации, предоставленной организациями, осуществляющими торговлю автомобилями аналогичных марок, в том числе подержанными.

При этом факт взаимозависимости Общества с указанными юридическими лицами заявитель не оспаривает.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне исследовали все доводы и представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 20, 39, 40, 143, 153, 154, 247-249 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005№ 11583/04, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано отклонение цены по сделкам, заключенным Обществом по реализации имущества, более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены аналогичного имущества, поскольку налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в порядке, установленном указанными выше нормативными положениями.

Признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, судами правомерно учтено, что из решения налогового органа не следует, что им исследовались такие обстоятельства как количество проданных автомобилей, их пробег по спидометру на момент их реализации, необходимость в прохождении технического обслуживания, ремонте, условия эксплуатации, процент износа, а также наличие или отсутствие предпродажной подготовки автомобилей и др.; указанные обстоятельства способны оказать существенное влияние на цену продаваемых автомобилей аналогичной комплектации одного года выпуска.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что при расчете налогооблагаемой базы ею был использован информационный метод определения рыночной цены на идентичный товар в порядке, установленном статьей 40 НК РФ. В то же время, учитывая, что доказательств идентичности товара Инспекцией не приводится, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела, суды также признали неправомерным начисление пени по НДС, соответствующей сумме налога 1 980 122 руб., доначисленного за 2 квартал 2010 года, поскольку Инспекцией не приведены документально подтвержденные и обоснованные доводы в подтверждение правомерности начисления пеней на спорную сумму задолженности.

Кассационная инстанция полагает, что судами в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не были учтены следующие обстоятельства.

Действительно, как следует из пункта 3 резолютивной части решения Инспекции от 21.08.2014, при начислении пени по НДС было учтено начисление налога за 2 квартал 2010 года в размере 1 980 122 руб. (л.д. 51 том 1).

При этом пенеобразующая недоимка за 2 квартал 2010 года в размере 1 980 122 руб., указанная к доначислению в пункте 2 резолютивной части решения Инспекции от 21.08.2014, не оспаривается заявителем, была задекларирована налогоплательщиком самостоятельно (л.д. 50 том 1,л.д. 146, 150 том 5).

Поскольку в силу положений статьи 75 НК РФ при начислении пеней учитывается состояние расчетов с бюджетом, в том числе как доначисленная недоимка (не признанная судами в качестве необоснованной), так и суммы имеющихся переплат, кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что сумма 1 980 122 руб. может быть учтена при расчете пеней.

При этом кассационная инстанция также принимает во внимание, что налогоплательщиком не оспаривается какая-либо определённая сумма пеней, начисленная по результатам налоговой проверки; заявитель не приводит конкретных ссылок на суммы переплат, которые не были учтены Инспекцией при начислении пени, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы не содержится опровержения порядка расчета пеней, указанного налоговым органом в апелляционной и кассационной жалобах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления пени по НДС, соответствующей сумме налога 1 980 122 руб., доначисленного за2 квартал 2010 года, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-723/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.08.2014 № 2.10-15/2913 относительно начисления пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующей сумме налога 1 980 122 руб., доначисленного за 2 квартал 2010 года.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



Е.В. Поликарпов

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Интертехэлектро-Новая генерация" (подробнее)

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5 по ЯНАО (подробнее)

Иные лица:

АО закрытоле "Интертехэлектро" (подробнее)
ОАО "Курганская генерирующая компания" (подробнее)
ООО "Интнртехэлектро-Новая генерация" (подробнее)
ООО "Курганская ТЭЦ" (подробнее)
ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (подробнее)
ООО "Ноябрьская ПГЭ" (подробнее)