Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А50-30407/2015


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14294/2016-АКу
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А50-30407/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Березниковский завод бытовой химии» (ОГРН 1025901705060; ИНН 5911029204) – Трушников А.В., паспорт, выписка из протокола общего годового собрания от 27.06.2013 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Клименко Людмилы Андреевны (ОГРНИП 312591114500016; ИНН 591140047837) - Бельтюкова Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Клименко Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года

по делу № А50-30407/2015, принятое судьей И.Е. Ремянниковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Березниковский завод бытовой химии»

к индивидуальному предпринимателю Клименко Людмиле Андреевне

о взыскании денежных средств,

установил:


Открытое акционерное общество «Березниковский завод бытовой химии» (далее – истец, ОАО «БЗБХ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Людмиле Андреевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды производственной площадки в сумме 301 708 руб.59 коп., а также убытков в сумме 3500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о нарушении норм процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. По существу требований ответчик поясняет, что договор аренды был досрочно прекращен арендодателем с 01.10.2014 года; дальнейшее пользование объектом аренды не представлялось возможным ввиду прекращения подачи электроэнергии истцом; акт сверки, представленный в материалы дела, составлен, в том числе, за период после расторжения договора, следовательно, задолженность по договору не подтверждает.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «БЗБХ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200008:4, общей площадью 17274 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая,5.

01 декабря 2013 года с ответчиком был заключен договор аренды №3. Согласно п.п. 1.2. договора аренды объектом аренды является производственная площадка общей площадью 333 кв.м., расположенная по адресу г. Березники, ул. Новосодовая,5.

01 декабря 2013 года актом приема-передачи данный объект был передан ответчику, и ответчиком был принят.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная палата составляет 20000 руб. в месяц.

Согласно п.п.2.2.11 договора аренды №3 от 01.12.2013 года арендатор обязан содержать объект в надлежащем санитарном, эпидемиологическом и противопожарном состоянии. Не захламлять бытовыми и /или производственными отходами, мусором объект и территорию, прилегающую к арендованному объекту. Сторонами установлена зона ответственности арендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого объекта в пяти метрах от границ по периметру.

23 октября 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что ему необходимо в срок до 01 ноября 2014 года произвести очистку арендуемой территории от производственного мусора.

17 ноября 2014 года был составлен акт натурного обследования арендуемой производственной площадки, согласно которому выше названная площадка не освобождена от производственного мусора (опил, срезки) отходы лесопиления, в ходе осмотра и замеров установлено, что занимаемая отходами площадь составляет 600 кв.м. при средней высоте складирования 2,5метра (л.д. 27).

Согласно утвержденному локально-сметному расчету №33 от 25.11.2014 года стоимость работ по очистке арендуемой ответчиком территории составит 487 256 рублей (л.д. 21-22).

12 декабря 2014 года все необходимые документы была направлены в адрес ответчика.

В ноябре 2015 года очистка территории была начата за счет средств арендодателя с привлечением подрядной организации.

10 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате 3500 рублей, уплаченных подрядчику по вывозке отходов лесопиления с арендуемой ответчиком территории, которое добровольно не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 301 708 руб.59 коп. за период с 2013 -31.10.2015 года и убытков в размере 3500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба - 3500 рублей, уплаченных подрядчику по вывозке отходов лесопиления с арендуемой ответчиком территории.

Согласно п.п.2.2.11 договора аренды №3 от 01.12.2013 года арендатор обязан содержать объект в надлежащем санитарном, эпидемиологическом и противопожарном состоянии. Не захламлять бытовыми и /или производственными отходами, мусором объект и территорию, прилегающую к арендованному объекту. Сторонами установлена зона ответственности арендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого объекта в пяти метрах от границ по периметру.

Между тем, в соответствии с актом натурного обследования арендуемой производственной площадки от 17 ноября 2014 года, площадка не освобождена от производственного мусора (опил, срезки) отходы лесопиления, в ходе осмотра и замеров установлено, что занимаемая отходами площадь составляет 600 кв.м. при средней высоте складирования 2,5метра (л.д. 27).

Доказательств исполнения ответчиком требований п.п.2.2.11 договора аренды №3 от 01.12.2013 в материалы дела не представлено.

Размер убытков и их несение подтверждено локально-сметным расчетом №33 от 25.11.2014 и платежным поручением от 09.11.2015 года № 275 об оплате вывоза и погрузки отходов деревообработки на сумму 3500 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика задолженность по арендной плате в размере 301 708 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств возврата объекта аренды истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, отклоняются доводы ответчика о том, что с 01.10.2014 у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Документов, свидетельствующих об оплате, заявленной ко взысканию суммы а также доказательств возврата арендованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 3.1. договора аренды №3 от 01.12.2013 года начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Из актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами (л.д.32- 34), следует, что по состоянию на 31 октября 2015 года задолженность ИП Клименко Л.А. по арендной плате составила 301 708 рублей 59 копеек.

Акты сверок подписаны сторонами без каких-либо возражений.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии в актах недостоверных данных об обязательствах предпринимателя перед истцом .

Претензией от 10 ноября 2015 года истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку доказательств исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 301 708 рублей 59 копеек. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о направлении им уведомления о досрочном расторжении договора аренды ввиду чинения препятствия в пользовании данным земельным участком со стороны истца судом апелляционной рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Кроме того, сам по себе факт досрочного расторжения договора без доказательств возврата арендуемой площадки , а также факт заключения договора аренды другого земельного участка не освобождает ответчика от обязанности по уплате за фактическое пользование прежним участком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 104 -58.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2015 направлено ответчику по указанному адресу. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения" (л.д. 2).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений сотрудниками отделения организации почтовой связи нарушили пункт 34 приказа от 31.07.2014 года N 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», а именно норм о сроках хранения и порядке уведомления адресата, не установлено.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" N 114-П от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В соответствии с данными сервиса ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление 61499194176249, которым ответчику направлено Определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2015 прибыло в место вручения 16 января 2016, срок хранения истек, выслано обратно отправителю 25 января 2016

Следовательно, сроки, установленные пунктами 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку оригинал чек-ордера от 21.09.2016 ответчиком не представлен, с индивидуального предпринимателя Клименко Людмилы Андреевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу № А50-30407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Людмилы Андреевны (ОГРНИП 312591114500016; ИНН 591140047837) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Борзенкова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "БЕРЕЗНИКОВСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ" (подробнее)

Ответчики:

Клименко Людмила Андреевна (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ