Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А37-380/2016


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-4786/2016
25 ноября 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Кейбал М.С., Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского района Хабаровского края: Ишмухаметова Т.И., представитель по доверенности от 01.11.2016; Палеха Г.С., представитель по доверенности от 01.11.2016; Васильева П.А., представитель по доверенности от 01.10.2016;

от ООО «Магадан-Тест»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04.07.2016

по делу № А37-380/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»

о взыскании 4 268 789 рублей,

УСТАНОВИЛ:


Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700651599, Хабаровский край, Амурский район, г. Амурск, далее – МУП «ПАТП» Амурского района) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 1074910003849, г.Магадан, далее – ООО «Магадан-Тест») 4 268 789 рублей.

Требования мотивированы наличием убытков из-за простоя автобусов в результате аннулирования выданных сертификатов соответствия транспортных средств от 17.06.2011 №C-CN.AB23.A.02702, от 26.12.2011 №№C-CN.AB23.A.07180, C-CN.AB23.A.07193.

Решением от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями МУП «ПАТП» Амурского района считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на осуществление перевозок пассажиров на междугородных маршрутах на основании договора №64, заключенного 27.03.2015 с министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, по условиям которого МУП «ПАТП» Амурского района обязано выполнять ежедневно 4 рейса на маршруте №300 «Амурск-Хабаровск-Амурск». Спорные автобусы использовались в основном на данном маршруте, арест которых в результате грубых нарушений, допущенных ООО «Магадан-Тест» при сертификации автобусов и выдаче сертификатов соответствия, аннулированных впоследствии, привел к значительному сокращению рейсов на маршруте. На балансе у истца имеется 69 автобусов, однако, учитывая, что для выполнения рейсов на регулярных маршрутных перевозках по договорам, заключенным с Правительством Хабаровского края, администрациями Амурского муниципального района и городского поселения «Город Амурск», согласно расписанию необходимо 66 единиц, заменить арестованные автобусы было нечем.

В подтверждение исковых требований в суд первой инстанции представлены документы, согласно которым спорные автобусы совершали рейсы сообщением «Амурск-Хабаровск-Амурск», справки и ведомости о выручке по дням и рейсам по маршруту №300; письма в управления МВД, обращение в суд, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

С апелляционной жалобой представлены путевые листы спорных автобусов за 2014 год.

В отзыве, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Магадан-Тест» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на недоказанность истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды, в отсутствие первичных документов, содержащих сведения о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота; произведение расчета без документального подтверждения суммы понесенных расходов; недоказанность существования возможности извлечения прибыли; возможность восстановления регистрационного учета транспортных средств при предоставлении необходимых документов; безвозмездность представленного истцом договора перевозки.

Кроме того, считает, что действия ответчика не являлись единственным препятствием для получения упущенной выгоды, возражая против приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП «ПАТП» Амурского района в подтверждение своей позиции представлены: справка-расчет упущенной выгоды, список транспорта истца, список автобусов, работающих на междугородных маршрутах, договоры на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортном в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае, расчеты нормативного пробега автобусов в междугородном, пригородном и городском сообщении, предписания и уведомления о временном прекращении движения автобусов, расчеты затрат и доходов за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, приказ об учетной политике с рабочим планом счетов, постановления Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края с экспертным заключением и расчетом затрат по видам перевозок; паспорта транспортного средства на автобусы Голден Драгон XML 6127 J12 GOLDEN, Голден Драгон XML 6126 JR GOLDEN, выданных в июне 2016 года ТОО КАЗСЕРТТЕСТ (Казахстан).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 268 АПК РФ апелляционным судом приняты и оценены представленные истцом дополнительные доказательства, исходя из обязательности вынесения законного и обоснованного постановления.

С учетом представленных документов и расчетов, истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания убытков в сумме 3 830 197 рублей. Настаивая на доводах жалобы, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 17.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 438 592 рубля.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ от требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Представил ходатайство об отложении судебного заседания в случае приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения статьи 158 АПК РФ не возлагают на суд обязанность отложить судебное заседание.

Учитывая, что ответчик знаком с представленными истцом доказательствами, что следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, в отсутствие безусловных оснований для отложения, указанно ходатайство отклоняется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также отзыва на нее с дополнениями, пояснения истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела МУП «ПАТП» Амурского района осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном, междугородном, пригородном и городском сообщении в Хабаровском крае.

В июне 2011 года и январе 2012 года истец приобрел 3 пассажирских автобуса у ООО «Техэнергокомплекс», в том числе:

- по договору от 25.01.2012 №521/1 пассажирский автобус Golden Dragon XML6128JR, VIN LL3AHCDK1BA003280, 2011 года выпуска, ПТС 28 ТХ 824466, выданный Благовещенским таможенным постом 20.01.2012 на основании сертификата соответствия от 26.12.2011 №C.CN.AB23.A.07180, выданного ООО «Магадан-тест». Согласно сертификату соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс автобуса-4.

Согласно ПТС 08.02.2012 ГИБДД по Амурскому району автобус зарегистрирован за истцом с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака В389КА27;

- по договору от 20.01.2012 №403/1 пассажирский автобус Golden Dragon XML6127J12, VIN LL3BHCDJXBA003340, 2011 года выпуска, ПТС 28 ТХ 824463, выданный Благовещенским таможенным постом 20.01.2012 на основании сертификата соответствия от 26.12.2011 №С-CN.AB23.A.07193, выданного ООО «Магадан-тест». Согласно сертификату соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс автобуса - 4.

Согласно ПТС 08.02.2012 ГИБДД по Амурскому району автобус зарегистрирован за истцом с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака В390КА27;

- по договор купли продажи от 24.06.2011 №253/1 пассажирский автобус Golden Dragon XML6121E51G, VIN LFZBJCDJ5BA001420, 2011 года выпуска, ПТС 28 ТХ 823956, выданный Благовещенским таможенным постом 24.06.2011 на основании сертификата соответствия от 17.06.2011 №C-CN.AB23.A.02702, выданного ООО «Магадан-тест». Согласно сертификату соответствия и пункту 13 ПТС экологический класс автобуса -4.

Из ПТС следует, что 06.07.2011 ГИБДД по Амурскому району автобус зарегистрирован за истцом с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака А203ТС27.

ООО «Магадан-Тест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2007, одним из основных направлений его уставной деятельности является проведение работ по сертификации (подтверждение соответствия) продукции и услуг.

ООО «Магадан-Тест» имеет аттестат аккредитации органа по сертификации от 03.04.2011 № РОСС RU.0001.11АВ23, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В ноябре 2012 года Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая выездная проверка ООО «Магадан-тест», в результате которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в части проведения работ по сертификации транспортных средств, допускаемых для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а именно: в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской народной республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958).

По результатам проверки ООО «Магадан-Тест» вынесено предписание об

устранении выявленных нарушений от 16.11.2012 со сроком исполнения до 25.12.2012 с указанием провести внутренний аудит деятельности по подтверждению соответствия автотранспортных средств, рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно, привлечь виновных лиц к соответствующей ответственности, предоставить документы и информацию, подтверждающие устранение указанных нарушений в установленный срок.

Приказом от 17.12.2012 №30 ООО «Магадан-Тест» прекратило действие ряда сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства, массой более 3,5 тонн, выданных обществом, в том числе и действие сертификатов, выданных истцу.

Согласно выписке из Единого реестра сертификатов соответствия спорные сертификаты прекратили свое действие по решению заявителя с 17.12.2012.

В марте 2015 года Росаккредитацией в ГУОБДД МВД России направлена информация о решении органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия.

23.03.2015 УГИБДД по Хабаровскому краю направило подведомственным органам ГИБДД письмо №27/811 с информационным письмом ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 №13/4-1652 для принятия мер по сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств с целью установления фактов регистрации автомобилей, сертификаты соответствия которых отменены решением органа по сертификации.

Начальником ГИБДД ОМВД России по Амурскому району 15.04.2015 составлено заключение проверки по результатам рассмотрения информационного письма ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 №13/4-1652, в котором отражены сведения о прекращении действия сертификатов соответствия на 13 транспортных средств, в том числе 3-х автобусов истца, а также предписано аннулировать регистрацию транспортных средств, признать недействительными (необоснованно выданными) паспорта транспортных средств.

Письмом от 16.04.2015 Отделение ГИБДД ОМВД России по Амурскому району уведомило истца об аннулировании регистрационного учета транспортных средств на основании заключения о проведенных проверке и проверочных мероприятий.

28.12.2015 МУП «ПАТП» Амурского района обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу МВД России по Амурскому району о признании незаконными действий ГИБДД ОМВД России по Амурскому району по прекращению 17.03.2015 регистрационного учета на транспортные средства – пассажирские автобусы «GoldenDragon» и об обязании ГИБДД ОМВД России по Амурскому району восстановить регистрационный учет транспортных средств с выдачей соответствующих регистрационных документов и государственных номерных знаков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 №А73-18525/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие убытков в результате простоя трех автобусов в период с 17 апреля по 31 декабря 2015 года из-за грубых нарушений, допущенных ООО «Магадан-Тест» при сертификации автобусов и выдаче сертификатов соответствия, аннулированных впоследствии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно материалам дела выпуск спорных автобусов Благовещенской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации осуществлен 24.06.2011 и 20.01.2012 на основании свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, сертификатов соответствия, выданных ООО «Магадан-Тест», установившего соответствие транспортных средств экологическому классу 4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 утвержден Специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее - Специальный регламент), который устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, данный регламент действовал в период выдачи спорных сертификатов.

Согласно пунктам 3, 10 Специального регламента уровень выбросов на дату производства автомобильной техники (впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Специального регламента.

В силу пункта 11 Специального регламента соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям данного регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Специального регламента технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, введены в действие с 01.01.2008.

Таким образом, автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации с 01.01.2008, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Специальным регламентом.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134, документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

В силу части 3 указанной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как установлено по результатам проверки Росаккредитации, сертификаты соответствия от 17.06.2011 №C-CN.AB23.A.02702, от 26.12.2011 №№C-CN.AB23.A.07180, C-CN.AB23.A.07193 выданы ООО «Магадан-Тест» необоснованно, с нарушением действовавшего порядка.

Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Магадан-Тест», являвшимся органом по сертификации продукции, допустившим нарушения, последствием которых явилось аннулирование органом ГИБДД регистрационных действий с автобусами истца.

Таким образом, факт противоправности действий ответчика, выразившихся в незаконной выдаче сертификатов соответствия, без наличия которых автобусы не были бы выпущены таможней в свободное обращение, проданы истцу и зарегистрированы в органе ГИБДД, установлен в результате проверки Росаккредитации.

В результате прекращения действия сертификатов соответствия 3-х автобусов истца регистрация спорных транспортных средств аннулирована (16.04.2015 Отделение ГИБДД ОМВД России по Амурскому району уведомило истца об аннулировании регистрационного учета транспортных средств), что повлекло невозможность в период с 17.04.2015 по 31.12.2015 исполнения со стороны МУП «ПАТП» Амурского района обязательств по договору от 27.03.2915 №64, заключенному с Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае.

Пунктом 2.1.1 указанного договора на перевозчика возложена обязанность осуществлять регулярную перевозку пассажиров на маршрутах, согласно Приложению, соответствующим транспортом, при регулярности движения на маршрутах пригородного сообщения не ниже 95%, на маршрутах междугородного сообщения не ниже 98%.

Срок действия договора №64 установлен с 01.04.2015 по 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

В Приложении к договору №64 утвержден перечень межмуниципальных маршрутов МУП «ПАТП» Амурского района, в соответствии с которым плановое количество рейсов маршрута №300, на котором использовались спорные пассажирские автобусы «Golden Dragon», сообщением Амурск-Хабаровск-Амурск, установлено в количестве 4-х в день.

Согласно списку транспортных средств на балансе истца по состоянию на 01.07.2016 числится 69 автобусов, из них на междугородних рейсах работает 16 автобусов.

На основании договоров: №192 от 07.10.2014 (срок действия до 31.12.2017), от 20.12.2013 (срок действия до 31.12.2016), №193 от 07.10.2014 (срок действия до 31.12.2017), от 23.12.2015 (срок действия до 31.12.2018), заключенных с Администрациями городского поселения «Город Амурск», Амурского муниципального района, МУП «ПАТП» Амурского района осуществляет, кроме междугородних перевозок, транспортное обслуживание населения городского поселения на пригородных, городских и межпоселенческих маршрутах.

Учитывая утвержденное приложениями к договорам количество графиков и автобусов, обязанность перевозчика в соответствии с условиями договоров обеспечить выполнение транспортных услуг по перевозке пассажиров на закрепленных маршрутах согласно расписаниям и графикам, согласованным с заказчиком, возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору №64 от 27.03.2015 у МУП «ПАТП» Амурского района, в связи с аннулированием ПТС на спорные автобусы, отсутствовала.

Факт использования пассажирских автобусов «Golden Dragon» сообщением Амурск-Хабаровск-Амурск за предшествующих аннулированию ПТС период подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, с указанием на вид и наименование транспортного средства, номер маршрута (рейса) №300, государственный регистрационный номер автобусов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт противоправности действий ответчика, выразившихся в незаконной выдаче сертификатов соответствия, без которых автобусы не были бы выпущены таможней в свободное обращение, проданы истцу и зарегистрированы в органе ГИБДД, установлен в результате проверки Росаккредитации.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от междугородних пассажирских перевозок в спорный период.

Заключение представленных в материалы дела договоров на перевозку пассажиров свидетельствует о приготовлении МУП «ПАТП» Амурского района к получению дохода в будущем, который не получен в результате аннулирования ПТС на спорные автобусы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Вместе с тем, как следует из пункта 12 указанного Постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 830 197 рублей, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

По расчету истца размер упущенной выгоды ввиду простоя 3-х пассажирских автобусов «Golden Dragon», с учетом даты аннулирования ПТС – 16.04.2015), за период с 17.04.2015 по 31.12.2015 составил 438 592 рубля.

Данный расчет произведен, исходя из планового количества рейсов, установленных договором №64 от 27.03.2015, с учетом затрат на 1 рейс, дохода на 1 рейс, количества фактических рейсов, нормативного пробега автобусов в междугороднем сообщении, за минусом количества невыполненных рейсов по погодным условиям согласно предписаниям ГИБДД и уведомлениям КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Размер затрат на предприятии произведен в соответствии с учетной политикой МУП «ПАТП» Амурского района и нормами бухгалтерского учета, с учетом заработной платы водителей, отчислений от фонда оплаты труда, затрат на ГСМ в соответствии с нормами расхода топлива (указан в путевых листах), затрат на материалы и запасные части, амортизационных отчислений на транспортные средства в соответствии с нормам амортизации и срока эксплуатации транспортных средств, общехозяйственных расходов.

Учет затрат произведен по видам перевозок, которые распределены по выполняемым маршрутам пропорционально отработанным машиночасам на линии, пробегу по маршруту, нормам расхода ГСМ в зависимости от марки транспортного средства.

Приведенные в расчете затраты складываются из полученной суммы затрат в месяц по маршруту с учетом количества выполненных рейсов (затраты на 1 рейс); доходы учтены по каждому маршруту отдельно на основании отчетов по кассам автовокзала и открытых листов по сдаче выручки водителями, из чего выведена средняя выручка за один рейс.

Принадлежность истцу спорных автобусов подтверждена договорами поставки, актами приема-передачи транспортных средств, декларациями на товары, свидетельствами о регистрации транспортного средства, в которых собственником указано МУП «ПАТП» Амурского района.

В подтверждение расчета в материалы дела представлены: билетные ведомости за предшествующий период; расчеты нормативного пробега автобусов в междугородном сообщении; расчеты затрат и доходов за период апрель – декабрь 2015 года; приказ об учетной политике; справки о выручке по маршруту №300; постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.10.2014 №28-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа в междугородном сообщении общественным автомобильным транспортом на территории Хабаровского края», экспертное заключение Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о проведенной экспертизе экономической обоснованности расчетных материалов по обоснованию увеличения действующих предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском, пригородном сообщении и по междугородным маршрутам, осуществляемые МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района (далее – экспертное заключение).

Расчет расходов истца, составляющих: фонд оплаты труда, отчисления от фонда оплаты труда, топливо и смазочные материалы, ремонтный фонд, прочие расходы, общехозяйственные расходы, приведен в указанном экспертном заключении Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, на основании которого истцу по маршруту №300, с учетом постановления губернатора Хабаровского края от 23.03.2006 №60, установлен средневзвешенный тариф – 2,06 рублей за 1 пасс/км.

С учетом представленных доказательств, довод ответчика о недостоверности расчета убытков (упущенной выгоды) подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка ответчика на безвозмездность договора №64 от 27.03.2015, на основании которого истцом осуществлялись пассажирские перевозки спорными автобусами (маршрут №300), не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор предоставляет истцу право осуществления перевозок пассажиров, а стоимость проезда по данному маршруту (тариф), являющаяся доходом предприятия, утверждается для истца Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Проверив на предмет относимости, достаточности и достоверности представленные в обоснование исковых требований доказательства, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, истцом предпринимались необходимые меры для предотвращения убытков путем оспаривания действий ГИБДД по аннулированию паспортов транспортного средства, что подтверждается судебным актом по делу №А73-18525/2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 №5-П, возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации, в соответствии с которыми отмена регистрации транспортного средства не влечет за собой абсолютное лишение прав его собственника (законного владельца) на осуществление принадлежащих ему правомочий в отношении транспортного средства.

На основании пункта 13 Правил регистрации восстановление регистрации транспортных средств, которая прекращена (аннулирована), при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Пунктом 51 Правил установлены способы восстановления регистрации.

Как следует из материалов дела, истец обращался в «САТР – ФОНД» Межотраслевого Фонда Сертификации автотранспорта о выдаче сертификата соответствия на ввезенные и находившиеся в эксплуатации пассажирские автобусы «Golden Dragon».

Согласно письму «САТР – ФОНД» №190 от 16.05.2016 в соответствии с действующим техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, оформление документов об оценке соответствия («одобрения типа транспортного средства», «свидетельства о безопасности конструкции единичного транспортного средства», сертификаты соответствия и декларации о соответствии) на транспортные средства, находящиеся в эксплуатации на территории государств – членов Евразийского экономического союза, не представляется возможным.

Положениями указанного технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории государств – членов Евразийского экономического союза, предусматривается проведение оценки соответствия только в форме технического осмотра, а также в форме экспертизы конструкции на предмет возможности внесения в нее изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно материалам дела паспорта транспортного средства на 2 автобуса Голден Драгон XML 6127 J12 GOLDEN, Голден Драгон XML 6126 JR GOLDEN истец смог получить только в июне 2016 года в ТОО КАЗСЕРТТЕСТ (Казахстан).

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае – неправомерные действия контролирующего органа, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Принимая во внимание невозможность осуществления 3-мя спорными автобусами междугородних перевозок по маршруту Хабаровск-Амурск, вследствие неправомерных действий ООО «Магадан-Тест», выразившихся в незаконной выдаче сертификатов соответствия, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими в результате таких действий убытками истца.

Таким образом, именно неправомерные действия ООО «Магадан-Тест», выразившиеся в незаконной выдаче сертификатов соответствия на 3 автобуса «Golden Dragon», являются единственной причиной, лишившей МУП «ПАТП» Амурского района возможности получить прибыль (доход) от междугородних пассажирских перевозок, что повлекло причинение убытков.

С учетом установленного, довод ответчика о том, что действия ООО «Магадан-Тест» не являлись единственным препятствием для получения упущенной выгоды, подлежит отклонению.

Оценив в порядке статьей 65 и 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, подтверждающие незаконность действий ООО «Магадан-Тест», наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и последствиями причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, доказанность размера убытков, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с фактическим удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Учитывая прекращение производства по делу в части, государственная пошлина в сумме 38 572 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2016 по делу № А37-380/2016 отменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» убытков в сумме 3 830 197 рублей.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН 1074910003849) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700651599) убытки – 438 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 11 772 рубля, по апелляционной жалобе – 3 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700651599) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 572 рубля, уплаченную платежным поручением №496 от 23.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

И.В. Иноземцев



А.А. Тихоненко

Суд:

6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края (подробнее)

Ответчики:

ООО "Магадан-Тест" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ