Постановление от 19 августа 2016 г. по делу № А46-10159/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-10159/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10159/2015 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск), закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (644119, г. Омск, б-р Заречный, д. 2 «В», ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Величко Владимиру Николаевичу (г. Омск), при участии третьих лиц - Радченко Сергея Александровича, Яцковского Виктора Николаевича, о взыскании 1 340 243 руб.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к ликвидатору закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Величко Владимиру Николаевичу о взыскании 1 340 243 руб. убытков в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – общество «Фирма «РЕЗЕРВ», общество).

Определением суда от 04.09.2015 к участию в деле в качестве истца привлечено общество «Фирма «РЕЗЕРВ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радченко Сергей Александрович и Яцковский Виктор Николаевич.

Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Филимендикова Т.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на нарушение судами статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает выводы судов о недоказанности убытков и противоправного характера действий (бездействия) ответчика необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, принято решение о ликвидации общества «Фирма «РЕЗЕРВ»; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации общества шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом срока ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс общества «Фирма «РЕЗЕРВ».

В силу статьи 225.8 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Обращаясь с иском в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Филимендикова Т.С. (с учетом дополнений, письменных пояснений) указала, что ликвидатором общества не исполняются обязанности по взысканию дебиторской задолженности и игнорируются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках гражданских дел № 2-5700/14, № 2-5699/14, арбитражного дела № А46-13635/2014. По мнению истца, ликвидатор общества, обладая полномочиями по управлению делами общества не предпринимал и не предпринимает своевременных разумных и достаточных мер по взысканию в пользу общества денежных средств с адвокатов Радченко С.А., Яцковского В.Н., которые получили денежные средства общества без каких-либо правовых оснований, причинив обществу убытки, которые ликвидатор должен возместить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков и противоправного характера действий (бездействия) ликвидатора. При этом арбитражным судом учтено, что решение суда о ликвидации общества вступило в законную силу 25.03.2015, тогда как спорные правоотношения между обществом и Яцковским В.Н., Радченко С.А. относятся к периоду 2008 – 2014 гг., спорные платежи осуществлены в 2014 году, судебные акты по гражданским делам, приведенные истцом в качестве обоснования своей позиции по настоящему делу, отменены 03.06.2015; оценка реакции ликвидатора на уведомления-указания Филимендиковой Т.С. дана судом первой инстанции с учетом длительного корпоративного конфликта в обществе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что указанных истцом обстоятельств недостаточно для однозначного вывода о том, что спорные суммы являются убытками для общества и бездействие ликвидатора по их взысканию причинило убытки обществу в размере этих сумм (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)).

Содержащиеся в постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к рассматриваемой категории дел согласно пункту 25 постановления № 25 под убытками понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих: факт возникновения убытков у общества, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, которые возникли/могут возникнуть у общества, вину ответчика в причинении убытков в период осуществления полномочий ликвидатора; учитывая, что при рассмотрении гражданских дел № 2-5700/14, № 2-5699/14, арбитражного дела № А46-13635/2014, на которые ссылается истец, обстоятельства вины ликвидатора не установлены, с учетом содержащихся в постановлениях № 25 и № 62 разъяснений следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А46-10159/2015; доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений статей 16, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А46-10159/2015 отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А46-10159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Кислякова


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "РЕЗЕРВ" (подробнее)
Филимендикова Татьяна Сергеевна (подробнее)

Ответчики:

Величко Владимир Николаевич (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (подробнее)
ЗАО а/у "Фирма "Резерв" ВЕЛИЧКО ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ (подробнее)
Радченко Сергей Александрович (подробнее)
Яцковский Виктор Николаевич (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ