Решение от 26 октября 2016 г. по делу № А52-2073/2016


Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А52-2073/2016
город Псков
26 октября 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитина А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронус» (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60, оф. 4; ОГРН 1146027003451; ИНН 6027156694)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20; ОГРН 1026000979058; ИНН 6027019031)

о признании недействительным решения №10209000/44-25/12 от 27.04.2016 о стране происхождения товаров,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Григорьев В.А. – представитель, доверенность от 29.10.2015;

от ответчика: Краснова О.М. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.12.2015 №11-38/38386; Малков А.Б. – старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 13.01.2016 №11-38/00428,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Кронус» (далее по тексту решения - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни от 27.04.2016 №10209000/44-25/12 о стране происхождения товаров.

Представители Псковской таможни требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 ООО «Кронус» (Покупатель) в соответствии с контрактом от 16.12.2014 №1214-0036, заключенным с фирмой "AGROEX SALES LLP." (Продавец), Латвия, выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее по тексту решения - ДТ) №10209090/180416/0002818 для помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» товары:

- №1: «Самокаты для детей от 3-х лет пластмассовые, с элементами из черных металлов, трехколесные, без встроенного двигателя, без педалей, приводимые в действие ребенком, несущие на себе массу тела ребенка, различных цветов, всего 188 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI: Модель FL062 – кол-во 124 шт., модель FL070- кол-во 64 шт.»;

- №2: - «Беговелы для детей от 3-х лет пластмассовые, с элементами из черных металлов, двухколесные, без встроенного двигателя, без педалей, приводимые в действие ребенком, несущие на себе массу тела ребенка, различных цветов, всего 110 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI: Модель GT050 – кол-во 90 шт., модель GT060- кол-во 20 шт.»;

- №3: - «Инвентарь для занятий спортом — скейтборды деревянные, для уличного катания, всего 20 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI: Модель RT202 – кол-во 20 шт.»;

- №4: - «Роликовые коньки, детские, раздвижные, из пластика с элементами из текстильных материалов. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, размер 26-29 — 48 пар, размер 30-33 — 24 пары»;

- №5: - «Инвентарь для занятий спортом — комплект защиты для катания на роликовых коньках из 6-ти предметов (колени — 2 шт., локти — 2 шт., запястья — 2 шт.), всего — 42 комплекта. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI,марка BAIXI»;

- №6: - «Инвентарь для занятий общей физкультурой и легкой атлетикой — стойка для прыжков «батут», представленная в виде закрепленного на металлическом каркасе прорезиненного материала, в комплекте с сеточным ограждением, устанавливаемым по периметру батута для защиты от падений, размеры — диаметр 1,4 м., всего 20 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI»;

- №7: - «Инвентарь для занятий спортом — баскетбольное кольцо, в комплекте со щитом, для игры в баскетбол. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI, модель AM621 - кол-во 4 шт.».

В графе 16 ДТ в отношении всех декларируемых товаров декларантом была заявлена страна происхождения — Китай, в графе 34 указан код страны происхождения «СN», соответствующий Китаю.

В подтверждение заявленных сведений об изготовителе и стране происхождения товаров №№1-7 декларантом при декларировании товара 18.04.2016 в электронном формализованном виде была представлена спецификация от 12.04.2016 №641. Спецификация содержала указание на изготовителя товара ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD и страну их происхождения — Китай, что соответствовало заявленным в ДТ сведениям.

Кроме того, на товары №№1,2 декларантом при декларировании товара 18.04.2016 в электронном сканированном виде был представлен сертификат соответствия №RU C-CN.AB51.B.04416 от 08.08.2011 по 07.08.2016, в котором также содержались сведения об изготовителе товаров декларируемых артикулов: ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, страна происхождения — Китай.

Представленные 18.04.2016 при декларировании в электронном формализованном виде товаросопроводительные документы: инвойс №2613 от 12.04.2016, СMR №8063003 от 15.04.2016 сведений об изготовителе товаров и стране происхождения товаров не содержали.

20.04.2016 при проведении таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товаров №№1-7, декларируемых в указанной ДТ. Результаты таможенного досмотра были отражены в акте таможенного досмотра №10209090/200416/000106.

Согласно акту досмотра было установлено, что все указанные товары упакованы в первичные упаковки, предназначенные для розничной продажи товаров конечному потребителю (картонные коробки). Индивидуальные коробки с товарами №№1-5 упакованы в большие картонные коробки коричневого цвета по 2-6 шт., а товары №№6,7 упакованы только в первичные упаковки.

При этом на индивидуальных упаковках всех товаров имеется красочная маркировка с изображением самого товара, товарного знака HUDORA, с указанием наименования товара, артикула, изготовителя: «Hersteller:HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid Germany www.hudora.de». Маркировка выполнена печатным способом при изготовлении самой коробки.

На больших картонных коробках , в которых упакованы коробки с товарами №№1-5, а также на первичных упаковках товаров №№6,7 имеются маркировка с указанием «HUDORA,Item, количества и другой информации на иностранном языке». Также имеются бумажные этикетки наклеенная на коробки, с указанием наименования товара и информацией «Line: BAIXI, Trade mark: HUDORA, Producer: Zhongshan xu Yang Co., Ltd,PCS: Made in China PCT».

На самих товарах имеется нанесенный логотип знака HUDORA, а также наклеенная на товар бумажная этикетка с указанием товарного знака и информацией: «HUDORA®, Hersteller: HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid Germany, www.hundora.de».

Таким образом, при таможенном досмотре было установлено, что сведения об изготовителе и стране происхождения товаров, фактически имеющиеся на маркировках, нанесенных на товар и его упаковки, являются противоречивыми (сведения на самом товаре и его первичных упаковках, предназначенные для конечного потребителя, не соответствуют сведениям, нанесенным на транспортную упаковку, и заявленным в ДТ). При этом, исходя из характера маркировок, места их размещения и способа их нанесения, у ответчика возникло основание предполагать о недостоверности заявленных в ДТ сведений об изготовителе товара Zhongshan xu Yang Co, Ltd, стране происхождения (Китай) и фактическом изготовлении товаров фирмой HUDORA Gmbh в Германии. Также выявлено несоответствие товарного знака и артикулов всех фактически ввозимых товаров заявленным в ДТ товарному знаку и артикулам.

В связи с чем, 21.04.2016 таможней было принято и в электронном формализованном виде направлено декларанту решение о дополнительной проверке заявленных сведений о стране происхождения товаров, содержащее запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 28.04.2016: в том числе оригинала сертификата о происхождении товаров, декларацию страны происхождения, и документов, позволяющих установить маршрут следования и место первоначальной загрузки товаров и другие.

22.04.2016 и 23.04.2016 в ответ на запрос декларантом в электронном виде были представлены документы

- декларация о происхождении товаров, выданная продавцом товаров, которой продавец подтверждает, что производителем декларируемых товаров является Zhongshan xu Yang Co, Ltd, страна производства — Китай;

- декларация об эксклюзивности, выданная HUDORA Gmbh, Германия, о том, что компания ООО «Логистик» является их официальным и эксклюзивным партнером в России и осуществляет свою деятельность по продаже ассортимента продукции HUDORA на российском рынке;

- письмо ООО «Логистик» в адрес декларанта с информацией о том, что фирма HUDORA Gmbh, Германия является владельцем торговой марки HUDORA, проектирует и испытывает новые образцы продукции, а серийное производство товаров осуществляется исключительно в Китае. Декларируемая партия товаров произведена серийно в Китае;

- письмо декларанта ООО «Кронус» в Псковскую таможню о предоставлении декларации о происхождении фирмы "AGROEX SALES LLP", Латвия и невозможности предоставления иных запрашиваемых таможней документов в связи с тем, что декларант запрашивал их у иных лиц, но получил отказ.

25.04.2016 декларанту был направлен запрос о предоставлении пояснений о выявленных расхождений товара, а именно торговой марки и артикулов товаров. Пояснения по маршруту следования товара от места первоначальной погрузки (от изготовителя) до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, а также предоставить экспортную декларацию и сертификат происхождения товара, адрес изготовителя.

26.04.2016 декларантом в Псковскую таможню были представлены запрошенные пояснения и адрес изготовителя.

27.04.2016 Псковской таможней вынесено решение о стране происхождения товаров №10209000/44-25/12. Указанным решением заявленные сведения о стране происхождения товаров Китай были скорректированы на страну происхождения Германия.

Общество просит признать недействительным решение ответчика о стране происхождения товаров, поскольку оно не соответствует таможенному законодательству – статье 59, 60 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТС ТК), нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предусмотренные статьей 34 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует свободному оформлению товара в свободное обращение на территории Таможенного союза и возлагает на общество обязанности по уплате неправомерно начисленных дополнительных таможенных платежей. Принятое решение повлияло на необходимость подачи новой декларации и заявление страны происхождения товара Германия, так как решение о стране происхождения товара принято в конце срока таможенного контроля; возникновение предположения о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и как следствие назначение дополнительной проверки; необходимость предоставления обеспечения.

Ответчик просит в удовлетворении требований обществу отказать, считает вынесенное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям таможенного законодательства. Выявленные противоречия по стране происхождения установленные в ходе досмотра с учетом характера этикеток на транспортной упаковке (представляют собой листки простой белой бумаги с напечатанными на них обычным шрифтом сведениями об изготовители и страны происхождения), свидетельствуют о том, что они могли быть нанесены не изготовителем, а при последующих операциях с товаром и могли быть устранены только представлением сертификата происхождения товара. Сертификат происхождения товара – документ, однозначно свидетельствующий о его происхождении, а не декларация о происхождении. Это обусловлено также и тем, что на момент выявления указанных противоречий декларантом уже была представлена декларация о происхождении товара, под которой в данном случае понимается спецификация от 12.04.2016 №641 к контракту, содержащая сведения о стране происхождения товара. Поэтому на стадии дополнительной проверки запрашивался у декларанта сертификат о происхождении товара. Документы, которые могли бы подтвердить маршрут следования товара из Китая и место его первоначальной загрузки в Китае, декларантом также не были представлены. Не представлены пояснения обществом о причинах отсутствия на товаре и его первичной упаковке сведений о его фактическом изготовлении в Китае, как это заявлено в ДТ. Кроме того, права общества принятым решением не нарушаются, поскольку 28.04.2016 в выпуске товара по спорной декларации было отказано на основании статьи 201 ТК ТС (по товарам №1, 2 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, по товарам 3-7 – не соблюдены условия для выпуска товара). 29.04.2016 общество была подана декларация на товары №10209090/290416/0003271 в которой заявлен к выпуску «для внутреннего потребления» товар №3-7, ранее декларируемый по ДТ №№10209090/180416/0002818, в графе 16 которой декларант указал страну происхождения товара – Германия. Товар выпущен в заявленной процедуре 04.05.2016 с таможенной стоимостью - по стоимости сделки. 27.06.2016 была подана декларация на товары №10209090/270616/0004856, в которой декларировался ранее ввезенный товар №1 и№2. В выпуске было отказано 27.06.2016, в связи с неуплатой таможенных сборов за таможенные операции. В этот же день вновь была подана декларация на товар №1 и№2 (ДТ №10209090/270616/0004857) и 28.06.2016 товар выпущен в заявленной процедуре «для внутреннего потребления».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решений Псковской таможни о признании недействительным решения №10209000/44-25/12 от 27.04.2016 о стране происхождения товаров удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту решения ТК ТС), в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2 статьи 59 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС, декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ТК ТС, сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 62 ТК ТС, при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Таким образом, таможенному органу предоставлено право требовать у декларанта документ, подтверждающий страну происхождения декларируемого товара. Таким документами являются декларация о происхождении товара, либо сертификат о происхождении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорной декларации на товары обществом в графе 16 заявлена страна происхождения товара – Китай. В подтверждение заявленных сведений о стране происхождения Китай представлена спецификация от 12.04.2016 №641 к контракту.

Вместе с тем, при таможенном досмотре товаров было установлено, что заявленные сведения об изготовителе товара (Zhongshan xu Yang Co., Ltd ) и стране его происхождения (Китай) указаны - на этикетке, наклеенной на транспортные упаковки с товаром №1-5, а также на первичных упаковках товаров №6,7, и отличаются от сведений, указанных на самом товаре и его первичной упаковке для розничной продажи, адресованных конечному потребителю. Этикетки, наклеенные на транспортные коробки, представляют собой листки простой белой бумаги с напечатанными на них обычным шрифтом сведениями: «Line: ВАIXI, Trade mark: HUDORA, Producer: Zhongshan xu Yang Co., Ltd, Made in China» и наклеенны в разных местах коробок. Такой характер этикеток свидетельствует о том, что они могли быть изготовлены и нанесены на упаковки не изготовителем, а при последующих операциях с товаром. При этом на индивидуальных упаковках всех товаров имеется красочная маркировка с изображением самого товара, товарного знака HUDORA, с указанием наименования товара, артикула, изготовителя: «Hersteller: HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid Germany www.hudora.de». Маркировка выполнена печатным способом при изготовлении самой коробки. Инструкции по применению товара также не содержат сведения об изготовителе товара – Китай.

Представленные обществом в ходе дополнительной проверки, перечисленные выше документы, по существу дублировали сведения, содержащиеся в ранее представленной декларантом декларации о происхождении товаров (спецификации) и не содержали сведений, однозначно свидетельствующих о стране происхождении товара – Китай. Документы, которые могли бы подтвердить маршрут следования товара из Китая и место его первоначальной загрузки в Китае, декларантом представлены не были. Декларантом также не было дано никаких пояснений о причинах отсутствия на товаре и его первичной упаковке сведений о его фактическом изготовлении в Китае, как это заявлено в ДТ.

Ссылки заявителя на письма ООО «Логистик», письмо HUDORA от 15.07.2016 адресованное Псковской таможне, ответ Zhongshan xu Yang Co., Ltd на запрос Псковской таможни, суд не принимает, поскольку из содержания этих писем, следует только что товар по наименованию, артикулам совпадающий с декларируемым, производится на предприятиях расположенных на территории Китая, в том числе и по заявленному в декларации изготовителю, однако, информацию позволяющую идентифицировать её с конкретной поставкой не содержат. Факт изготовления в Китае товаров фирмы HUDORA ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, из письма ООО «Логистик» от 12.09.2016 без номера следует, что до 2016 года серийный товар фирмы HUDORA производился в Германии и только с 2016 – производится под контролем фирмы HUDORA в Китае. В ходе таможенного досмотра было установлено, что ни на транспортной, ни на розничной упаковке, ни в листках вложения (инструкциях по применению) в розничной упаковке на товар, дата производства товара не указана. Обратного заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказано и допустимые доказательства не представлены.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в выпуске товаров №№1-7 обществу было отказано, соответственно принятое решение не повлекло для общества негативные последствия в виде уплаты дополнительных таможенных платежей. Повторно на большую часть товара №3-7 заявителем вновь была подана декларация на следующий день после отказа в выпуске товара по спорной декларации. Товар №1,2 был изъят таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении и задекларирован обществом сразу в пределах срока декларирования после возврата его обществу. Доказательства, подтверждающие наступления нежелательных последствий для общества принятым решением, заявителем не представлено. Товары №1-7 выпущены в процедуре «для внутреннего потребления», как товары страны происхождения – Германия.

Довод заявителя о том, что общество вынуждено было заявить страну происхождения Германия на основании оспариваемого решения, поскольку товар со страной происхождения – Китай не был бы выпущен таможенным органом, суд не принимает, так как является лишь предположением. Более того, общество имело право внести обеспечение по последующим декларациям и осуществить действия по сбору и представлению в таможенный орган безусловных доказательств по стране происхождения товара – Китай.

Ссылку заявителя на корректировку таможенной стоимости товаров при последующем его декларировании, суд не принимает, поскольку является бездоказательной.

При таких обстоятельствах, права общества не нарушены оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решений Псковской таможни о признании недействительным решения №10209000/44-25/12 от 27.04.2016 о стране происхождения товаров судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении требования о признании недействительным решения Псковской таможни от 27.04.2016 №10209000/44-25/12 обществу с ограниченной ответственностью «Кронус» - отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель

Суд:

АС Псковской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Кронус" (подробнее)

Ответчики:

Псковская таможня (подробнее)