Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А79-8994/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А79-8994/2016
г. Чебоксары
24 ноября 2016 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инспро»,

(г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 1, ОГРН 1072130011161),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технотрон»,

(г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17А, ОГРН 1022101271763),

о взыскании 70800 руб.,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Инспро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технотрон» (далее – ответчик) о взыскании 70800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу и до фактической уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 21.03.2011 № 100/03-7-2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2016 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик в отзыве от 14.10.2016 № 08/31/923 требования не признал. Суду пояснил, что в нарушение пункта 4.3 договора от 21.03.2011 № 100/03-7-2011 испытания продукции были произведены на ненадлежащем оборудовании. Письмом от 05.07.2016 № 08-31/641 ответчик сообщил истцу, что окончательная оплата будет произведена после проведения испытаний продукции на прессе Н-503 на территории ответчика.

В возражении на отзыв ответчика истец суду пояснил, что в соответствии с условиями пункта 4.3 договора испытания и сдача готовой продукции проводятся при наличии возможностей на оборудовании исполнителя в присутствии заказчика, что и было выполнено сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2011 между сторонами заключен договор № 100/03-7-2011, по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) принял на себя обязательства по проектированию оснастки согласно представленному заказчиком чертежу и образцу детали; в соответствии с разработанной исполнителем конструкторской документацией или предоставленной документацией и образца детали заказчиком, исполнителя обязался оказать заказчику услуги по изготовлению или ремонту оснастки в сроки и количестве, установленные в спецификации. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определяется на основании спецификации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена на единицу продукции устанавливается в рублях и после согласования сторонами указывается в выставленном исполнителем счете на оплату.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 №1) установлено, что расчеты осуществляются заказчиком в два этапа: 50% - авансовая оплата в течение 5 банковских дней с момента получения счета за оказываемые услуги; 50% - окончательная оплата в течение 3 банковских дней с момента испытания штампа и подписания акта приема-передачи. Общая сумма оплаты указывается в счете-фактуре.

В соответствии со спецификацией стоимость продукции составляет 141600 руб.

20.02.2016 истец выставил ответчику счет № 42 на сумму 141600 руб.

Платежным поручением от 22.03.2016 № 811 ответчик произвел предварительную плату по договору в сумме 70800 руб.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил штамп 1771-4601СБ на чашку П651-01-1.

Из акта испытания вышеназванного штампа от 25.05.2016 следует, что в присутствии представителя заказчика Ермолаева И.Б. – начальника технологического бюро ООО НПП «Технотрон» проведены испытания штампа 1771-4601СБ на чашку П651-01-1, по результатам чего установлено, что штамп изготовлен в соответствии с чертежно-конструкторской документацией и пригоден к эксплуатации; полученная в результате испытания штампа деталь П651-01-1 в количестве 5 штук соответствует чертежу; паспорт о соответствии штампа и детали ЧКД оформлен и предоставлен заказчику.

В акте также указано, что заказчик не возражал о готовности штампа к работе, но настаивал на повторном испытании штампа, на его оборудовании и территории.

В акте от 25.05.2016 представители истца зафиксировали отказ ответчика принять продукцию, мотивируя это тем, что продукцию надо испытать на территории заказчика, что является нарушением пункта 4.3 договора.

29.06.2016 истец направил ответчику предарбитражное требование № 236/02 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 70800 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты на сумму 70800 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о проведении испытания готовой продукции на ненадлежащем оборудовании судом изучен и отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 4.3 договора испытания и сдача готовой продукции производятся: при наличии технических возможностей на оборудовании исполнителя и за его счет в присутствии представителя заказчика; при отсутствии таковых, испытание продукции производится на оборудовании заказчика и за его счет в присутствии представителя исполнителя, в сроки не более 3 рабочих дней; из материала заказчика, кроме случаев наличия материалов у исполнителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора предусмотрена возможность проведения испытания продукции при наличии технических возможностей на оборудовании исполнителя.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности проведения испытания продукции на оборудовании истца. Договором не предусмотрено проведение испытания на прессе Н-503.

Напротив, из акта испытания штампа от 25.05.2016 следует, что по результатам проведенного испытания заказчик не возражал против готовности штампа к работе.

Возражений по качеству изготовленной детали ответчик не направил. О проведении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненной работы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта изготовления истцом штампа 1771-4601СБ на чашку П651-01-1 надлежащего качества, суд удовлетворяет исковое требование в части взыскания долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, своевременно не оплатил задолженность, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167170, 176, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технотрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инспро» 70800 (Семьдесят тысяч восемьсот) руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты долга, 2832 (Две тысячи восемьсот тридцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов

Суд:

АС Чувашской Республики (подробнее)

Истцы:

ООО "Инспро" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Научно-производственное предприятие "Технотрон" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ