Постановление от 7 июня 2016 г. по делу № А46-12850/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-12850/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года


Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры градостроительства администрации города Омска на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-12850/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (644043, Омская область, город Омск, улица Ленина, 10, ИНН 5503213614, ОГРН 1095543014270) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об оспаривании решения от 14.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) о признании незаконным решения от 14.10.2015 № 09/16502 об отказе в выдаче разрешения (далее – решение от 14.10.2015) на строительство объекта «Офисы организаций непосредственного обслуживания населения по улице Набережная Тухачевского в Центральном административном округе города Омска» (далее – объект) и обязании департамента архитектуры принять соответствующее решение.

Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент архитектуры, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.12.2015 и постановление от 17.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у общества отсутствует надлежащий правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3128, поскольку срок представленного обществом договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, от 02.11.2012 № ДГУ/12-2883-Ц-34 (далее – договор аренды от 02.11.2012) оканчивается раньше истечения срока продолжительности строительства объекта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2015 общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3128 приложен договор аренды от 02.11.2012, заключённый с Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений) сроком на 3 года.

Письмом от 14.10.2015 № 09/16502 департамент архитектуры на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отказал обществу в выдаче разрешения на строительство объекта, указав на непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку срок действия договора аренды от 02.11.2012 составляет 3 года и истекает 23.11.2015, а в соответствии с представленной проектной документацией срок продолжительности строительства равен 2 годам, что не позволяет осуществить строительство объекта.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у департамента архитектуры правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства по мотивам, изложенным в письме от 14.10.2015 № 09/16502.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из содержания части 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Судами установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок обществом представлен договор аренды от 02.11.2012, в соответствии с которым департамент имущественных отношений предоставляет, а общество принимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3128, находящийся в муниципальной собственности, в аренду сроком на 3 года, под строительство здания офисов организаций непосредственного обслуживания населения.

Обременение указанного земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012.

Учитывая, что в рамках соглашения от 24.11.2015 к договору аренды от 02.11.2012 сторонами согласовано условие об увеличении с 11.05.2015 арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3128, отсутствие возражений департамента имущественных отношений относительно продолжения арендных отношений с обществом, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пришли к выводу о намерении сторон, данного договора продлить срок его действия и продолжать отношения, существующие в рамках такого договора.

Следовательно, на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:3128 данный договор являлся действующим, срок, установленный таким договором, не истёк.

Доказательств обратного в материалы дела департаментом архитектурыне представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у департамента архитектуры отсутствовали основания для непринятия указанного договора в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3128.

Принимая во внимание, что обществом требование пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ было соблюдено, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Инвестиции" (подробнее)

Ответчики:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (подробнее)