Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А73-401/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ Ф03-5499/2016
23 ноября 2016 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова


Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Рогожевская А.А., представитель по доверенности б/н от 22.11.2016

от ответчика: Рюхин Д.А., представитель по доверенности б/н от 19.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Центр»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016

по делу № А73-401/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Центр» (ОГРН 1032700322324, ИНН 2721106536), место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 53)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 1112721011820, ИНН 2721189067, место нахождения: 680015, город Хабаровск улица Вологодская, 18В, 7)

о взыскании 436 622 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Центр» (далее - ООО «ГСЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее - ООО СК «Эреду», компания) о взыскании 436 622 руб. задолженности по договору субподряда от 02.09.2014 № 151.

Решением суда от 11.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 к производству принята апелляционная жалоба ООО СК «Эреду».

Определением от 12.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2016 судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО СК «Эреду» к ООО «ГСЦ» о взыскании 149 252 руб. неустойки на основании пункта 9.2 договора субподряда от 02.09.2014 № 151.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО СК «Эреду» в пользу ООО «ГСЦ» взыскано 436 622 руб. основного долга, 11 732 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «ГСЦ» в пользу ООО СК «Эреду» взыскана неустойка в размере 149 252 руб. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО СК «Эреду» в пользу ООО «ГСЦ» взыскано 287 370 руб. и 11 732 руб. государственной пошлины. С ООО «ГСЦ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 5 477 руб. 56 коп.

ООО «ГСЦ», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с общества неустойки. Ссылаясь на то, что генподрядчик не в вправе заявлять отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после их выполнения субподрядчиком, заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Эреду» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представитель ООО «ГСЦ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО СК «Эреду» выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 10.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ООО «ГСЦ» (субподрядчик) и ООО СК «Эреду» (генподрядчик) 02.09.2014 заключен договор субподряда № 15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по установке индивидуальных приборов учета газа в муниципальных квартирах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) в объемах, определенных перечнем муниципальных квартир (приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена договора является твердой, составляет 1 492 525 руб. 38 коп. (в том числе НДС) и включает в себя все расходы субподрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало - с момента заключения договора, окончание - 15.12.2014, с учетом подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Порядок приемки работ урегулирован разделом 7 договора, порядок оплаты (расчетов) - разделом 4 договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора, в том числе при его расторжении по инициативе генподрядчика в случае недобросовестных действий со стороны субподрядчика (пункт 9.2 договора).

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и порядок расчета неустойки предусмотрены в пункте 9.3 договора.

Во исполнение обязательства ООО «ГСЦ» выполнило для ООО СК «Эреду» работы по установке приборов учета газа на сумму 636 622 руб. и направило генподрядчику для подписания и оплаты работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 № 2.

Генподрядчик возвратил акт КС-2 и справку КС-3 без подписания, работы оплатил частично на сумму 200 000 руб., претензии субподрядчика о погашении долга в размере 436 622 руб. оставил без удовлетворения.

Письмом от 05.02.2015 № ЭРД - 02/05/2 ООО СК «Эреду» уведомило ООО «ГСЦ» о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, заявив требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора, за нарушение субподрядчиком принятых обязательств об объеме работ и сроков их выполнения.

Указанными нарушениями ООО СК «Эреду» обосновало предъявленный обществу встречный иск о взыскании неустойки в размере 149 252 руб. на основании пункта 9.2 договора от 02.09.2014 № 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что предусмотренный договором срок выполнения работ (до 15.12.2014) обществом нарушен, работы в согласованном объеме не выполнены, в связи с чем суд счел правомерным отказ ООО СК «Эреду» от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и начисление за допущенное ООО «ГСЦ» нарушение неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке во время выполнения работы.

Рассматривая вопрос о наличии на стороне ООО СК «Эреду» неисполненного денежного обязательства при разрешении первоначального иска, апелляционный суд установил, что направленные в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 № 2 на сумму 636 622 руб. компанией не подписаны при отсутствии доказательств обоснованности мотивов ее отказа от приемки работ и подписания указанных документов.

В этой связи судом сделан вывод о том, что работы считаются принятыми, срок для их оплаты - наступившим.

Установленный судом факт выполнения обществом работ и сдачи их генподрядчику по правилам статьи 753 ГК РФ сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела апелляционным судом не установлено документального подтверждения недобросовестности в действиях общества, в том числе при неосуществлении ввода приборов учета в эксплуатацию.

При таком положении отказ ООО СК «Эреду» от договора по мотиву ненадлежащего исполнения ООО «ГСЦ» своих обязанностей не может быть признан правомерным. Исходя из смысла пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

Следовательно, у ООО СК «Эреду» не возникло право требовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, о взыскании которого им предъявлен встречный иск.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена в пункте 9.3 договора, ООО СК «Эреду» в рамках настоящего дела не заявляло.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО «ГСЦ» неустойки в размере 149 252 руб. подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судом исследованы полно и всесторонне, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не передавая дело на новое рассмотрение принимает в обжалованной части новый судебный акт об отказе ООО СК «Эреду» в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в уплате которой компании была предоставлена отсрочка, и по кассационной жалобе ООО «ГСЦ» относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ООО СК «Эреду».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А73-401/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Центр» основного долга в размере 436 662 руб., государственной пошлины по иску в размере 11 732 руб. оставить без изменения.

В остальном постановление от 10.08.2016 отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в доход федерального бюджета 5 477 руб. 56 коп. государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис Центр» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов

Суд:

ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Газ Сервис Центр" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СК "ЭРЕДУ" (подробнее)

Иные лица:

Администрация города Хабаровска (подробнее)