Решение от 31 октября 2016 г. по делу № А56-44440/2016


4238/2016-454511(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


Дело № А56-44440/2016
31 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Пиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Петропроект» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184Н, ОГРН: 1037811057459, ИНН: 7805024582)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 189Н)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии

- от истца: Паевская Н.П. (доверенность от 02.06.2016), Павликова Н.Н. (доверенность от 02.06.2016)

- от ответчика: Петрова М.В. (доверенность от 12.10.2016)

установил:


закрытое акционерное общество «Петропроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 277 869 руб. 24 коп. задолженности и 42 169 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда от 25.12.2009 № 336 (далее – Договор).

Определением суда от 27.07.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.10.2016.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание отложено на 17.10.016 в связи с подачей ответчиком встречного иска.

Определением суда (резолютивная часть вынесена судом с соблюдением тайны совещания судей и объявлена 13.10.2016) встречное исковое заявление возвращено Компании в связи с нарушением претензионного порядка рассмотрения спора.


В судебное заседание 17.10.2016 явились представитель истца и ответчика.

Компания уточнила заявленные требования, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 38 762 руб. 03 коп. (произведен пересчет исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), действующей на дату вынесения решения).

Уточнение принято судом.

Представители истца подержали заявленные требования, представитель ответчика против заявленных требований фактически не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.12.2009 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить объем проектных работ по созданию внешней схемы электроснабжения филиала «Государственного русского музея» по адресу: ул. Садовая, д. 2, ул. Инженерная, д. 8 д. 10, Летний сад (I этап), а Компания обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 4.1.1 – 4.1.2 Договора работы должны быть начаты с момента подписания договора сторонами, то есть с 25.12.2009 и завершены в соответствии с графиком работ, то есть 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения 31 от 05.04.2012, стоимость работ составляет 3 210 448 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик производит оплату аванса в размер 15% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи – приемки выполненных работ, выставляемых счетов и счетов – фактур. Согласно пункту 2.5 договора, окончательный расчет производится после передачи заказчику согласованной проектной документации. Пунктом 2.6 установлен предельный срок для оплаты выполненных работ – 2 месяца с моменты подписания документа, свидетельствующего об окончании работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.5 Договора. Работы подлежат сдаче на основании акта о выполненных работах.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их Компании по актам сдачи-приемки проектно – изыскательских работ № 1 от 30.06.2013, № 2 от 23.01.2014.

Компания в нарушение условий Договора выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 277 869 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 23.06.2016 обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.


Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско- правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2015 (л.д. 38), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 277 849 руб. 24 коп. В ходе рассмотрения спора Компания не возражала против наличия у нее обязанности уплатить долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с принятием судом признания ответчиком иска в части взыскания суммы долга, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме

1 277 869 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления процентов не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Согласно уточненному расчету истца проценты начислены им за период с 24.03.2014 по 23.06.2014 (91 день) в сумме 38 762 руб. 03 коп. с применением ставки рефинансирования 10%. Возражения по расчету от ответчика не поступили.

Расчет проверен судом и признан правильным. Требования в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 85/2016 от 01.06.2016, заключенное с адвокатом Павликовой Н.Н., платежное поручение № 191 от 07.06.2016 на сумму 40 000 руб. в подтверждение произведенной оплаты по соглашению, доверенность на представителя.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях


реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Представитель присутствовал в судебных заседаниях, им подавались заявления и ходатайства.

Мотивированные, документально обоснованные возражения по иску в части взыскания судебных расходов от Компании не поступили. В судебном заседании на вопрос суда о наличии возражений относительно размера судебных расходов, представитель ответчика указал на отсутствие таковых.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 27.06.2016 № 205 истец перечислил в бюджет

26 200 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Петропроект» задолженность по договору подряда № 336 от 25.12.2009 в размере 1 277 869 руб. 24 коп., неустойку в размере 38 762 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 133 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Петропроект» из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2016 № 205.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ЗАО "ПЕТРОПРОЕКТ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Судьи дела:

Бутова Р.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ