Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А33-25067/2015


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №

А33-25067/2015
г. Красноярск
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2015 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

истец - индивидуальный предприниматель Валов Кирилл Александрович,

от ответчика (товарищества собственников жилья «Желаем счастья»): Клепова А.С., представителя по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Желаем счастья» (ИНН 2465086653, ОГРН 1042402664380)на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 09 сентября 2016 года по делу № А33-25067/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:


индивидуальный предприниматель Валов Кирилл Александрович (далее – истец, Валов К.А.) (ИНН 246413780587, ОГРН 310246833600309) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Желаем счастья» (далее – ответчик) (ИНН 2465086653, ОГРН 1042402664380) о взыскании ущерба 31 800 рублей стоимости вывесок (в том числе монтажа).

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность истцом понесенных убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Валов К.А. является арендатором нежилого помещения № 365, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 2. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2014, от 01.07.2015.

На фасаде жилого дома № 2 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, обслуживаемого товариществом собственников жилья «Желаем счастья», истцом были установлены две вывески «Модные дети» дисконт центр детская обувь и «Модные дети» дисконт центр детская одежда; «Надувные шары с гелием, упаковка, открытки». В материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлен внешний вид и расположение указанных вывесок.

22.05.2015 ответчиком вышеуказанные вывески были демонтированы. В подтверждение данного факта истцом представлено постановление УУП ОУУП и ДН ОП-11 от 29.05.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения вывески по адресу г. Красноярск, пер. Светлогорский, д.2.

Указанным постановлением установлено следующее:

- 26.05.2015 в дежурную часть ОП-11 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» поступило заявление от Валова К.А. по факту тайного хищения имущества;

- в ходе проверки был опрошен Валов К.А., который пояснил, что 22.05.2015 сотрудники магазина «Подарини», расположенного в нежилом помещении жилого дома № 2 пер. Светлогорский обнаружили отсутствие вывески, о чем сообщили Валову К.А. Также опрошенный в своем объяснении пояснил, что в содеянном он подозревает сотрудников ТСЖ «Желаем счастья»;

- опрошенная Михеева Людмила Павловна в своем объяснении пояснила, что на фасаде жилого дома № 2 по пер. Светлогорский, обслуживаемом ТСЖ «Желаем счастья», председателем которого является Михеева Людмила Павловна, установлены рекламные баннеры. На основании протокола собственников жилья было принято решение о взимании платы за размещение рекламных щитов, в связи с чем председатель ТСЖ «Желаем счастья» Михеева Л.П. вручала собственникам нежилых помещений предписание о демонтаже данных баннеров, однако, как поясняет опрошенная, арендатор помещения № 365 жилого дома № 2 по пер. Светлогорский, в Советском районе г. Красноярска, от исполнения предписания отказался, в связи с чем сотрудниками ТСЖ «Желаем счастья», рекламные баннеры, относящиеся к помещению № 365, были демонтированы и помещены в комнату хранения, о чем был уведомлен арендатор помещения, однако последний пояснил, что обратился с заявлением в полицию.

Как указывает истец, в связи с незаконным демонтажем вывесок, истец понес убытки в сумме 31 800 рублей (в виде затрат на ранее оплаченные истцом услуги по изготовлению и монтажу вывесок), в том числе:

- 8 000 рублей вывеска 1,44 х 2,6 мю на конструкции (баннерная ткань 510 гр. 1.54х2.7 м., брус 300х300 мм 10 п.м., панель ДВП 16 мм 1.44х2.6м., крепеж (дюбель, саморез, скобы), широкоформатная печать 1.54х2.7м., сборка вывески);

- 20 800 рублей вывеска 3,95 х 2,45 м. на конструкции (баннерная ткань 510 гр. 4.05х2.55 м., брус 300х300 мм 18 п.м., панель ДВП 16 мм 3.95х2.45м., крепеж (дюбель, саморез, скобы), широкоформатная печать 4.05х2.55м., сборка вывески);

- 3 000 рублей монтаж и доставка (монтаж вывески 1.44х2.6м., монтаж вывески 3.95х2.45м.).

В подтверждение понесенных затрат истец представил в материалы дела:

- договор от 20.01.2016 № 15 между индивидуальным предпринимателем Валовым К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Башун О.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению рекламы; сметный расчет стоимости; макеты и технические размеры вывесок; фотопривязка и расположение вывесок на фасаде; квитанция от 20.01.2016 на сумму 235 000 рублей;

- договор от 16.12.2014 № 148 между индивидуальным предпринимателем Валовым К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Башун О.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению вывески, обязуется изготовить продукцию надлежащего качества в течение 10 дней после получения предоплаты 100%, осуществить установку вывески в соответствии с требованиями по качеству согласно действующих норм. В силу пункта 3.1 договора стоимость заказа составляет 31 800 рублей Согласно разделу 4 договора перечень выполняемых работ: вывеска 1,44 Х 2,6 на конструкции - 1 шт., вывеска 3,95 х 2,45 на конструкции - 1 шт., монтаж вывесок - 2 шт.;

- пояснения по договору № 148 от 16.12.2014, согласно которым вывеска 144х2.6 м2 на конструкции и вывеска 3.95х2.45 м2 считаются готовыми изделиями и представляют собой конструкцию, состоящую из листа ДВП, брусков и баннерной ткани; при нарушении целостности конструкции теряется первоначальный вид, так как баннерная ткань 510 гр. Предназначена для одноразового использования;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 148 от 16.12.2014 на сумму 31 800 рублей

- акт приема-передачи выполненных работ по договору № 148;

- калькуляция расчета стоимости вывесок.

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела:

- справка ООО Охранное агентство «Аргус» от 25.03.2016 № 127;

- объяснение председателя ТСЖ «Желаем счастья» Михеевой Л.П. от 28.05.2015

В судебном заседании истец пояснил, что спорные вывески были демонтированы незаконно, поскольку носили исключительно информационный характер, и были установлены на фасаде во исполнение пункта 9 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 31 800 рублей, представляющих из себя расходы, понесённые на изготовление и установку вывесок: «Модные дети» дисконт центр детская обувь и «Модные дети» дисконт центр детская одежда; «Надувные шары с гелием, упаковка, открытки». Несение указанных расходов обусловлено тем, что ответчиком был произведён демонтаж указанных конструкций в отсутствие на то законных оснований.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор от 20.01.2016 № 15 между индивидуальным предпринимателем Валовым К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Башун О.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению рекламы; сметный расчет стоимости; макеты и технические размеры вывесок; фотопривязка и расположение вывесок на фасаде; квитанция от 20.01.2016 на сумму 235 000 рублей;

- договор от 16.12.2014 № 148 между индивидуальным предпринимателем Валовым К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Башун О.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению вывески, обязуется изготовить продукцию надлежащего качества в течение 10 дней после получения предоплаты 100%, осуществить установку вывески в соответствии с требованиями по качеству согласно действующих норм. В силу пункта 3.1 договора стоимость заказа составляет 31 800 рублей Согласно разделу 4 договора перечень выполняемых работ: вывеска 1,44 Х 2,6 на конструкции - 1 шт., вывеска 3,95 х 2,45 на конструкции - 1 шт., монтаж вывесок - 2 шт.;

- пояснения по договору № 148 от 16.12.2014, согласно которым вывеска 144х2.6 м2 на конструкции и вывеска 3.95х2.45 м2 считаются готовыми изделиями и представляют собой конструкцию, состоящую из листа ДВП, брусков и баннерной ткани; при нарушении целостности конструкции теряется первоначальный вид, так как баннерная ткань 510 гр. Предназначена для одноразового использования;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 148 от 16.12.2014 на сумму 31 800 рублей

- акт приема-передачи выполненных работ по договору № 148;

- калькуляция расчета стоимости вывесок.

Материалами дела подтверждается, что на фасаде нежилого помещения № 365 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 2, были установлены вывески: «Модные дети» дисконт центр детская обувь; «Модные дети» дисконт центр детская одежда; «Надувные шары с гелием, упаковка, открытки».

Представителем истца заявлен довод о том, что спорные конструкции не являются рекламными, так как носят информационных характер, информируя потенциальных покупателей о месте нахождения магазина и его сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама это информация, распространяющая любым способом, любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно пункту 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: детская обувь, детская одежда и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закон «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", предусмотрено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечёт предусмотренную законом ответственность.

Указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности - «Модные дети» дисконт центр детская обувь и «Модные дети» дисконт центр детская одежда; «Надувные шары с гелием, упаковка, открытки», и т.п. - относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Размещение в месте нахождения организации её обозначения служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на неё не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных вывесок.

Закон о защите прав потребителей не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о разграничении размещаемой на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) от рекламы, следует принимать во внимание её целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещённые рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении.

Учитывая содержание информации, размещенной на спорных конструкциях, а также их месторасположение, суд приходит к выводу о том, что указанные спорные конструкции могут рассматриваться как коммерческое обозначение организации и вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Соответственно, оснований для признания таких обозначения рекламой у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Размер убытков, заявленных истцом, определен в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими затраты истца на изготовление, монтаж вывесок, на общую сумму 31 800 рублей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено, а заявленный истцом размер убытков не оспорен, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом доказательства размера убытков как достаточные и достоверные.

Из документов о приобретении (изготовлении) вывесок следует, что вывески являлись «сложной вещью» (состояли из баннерной ткани, основы из ДВП, рамки из брусков). Ответчик отсоединил баннерную ткань от изделий (вывесок), чем причинил вред истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 31 800 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на недоказанность истцом понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывески истца правомерно демонтированы ответчиком на том основании, что на их установку не было получено согласие собственников помещений. Истцом не подтверждено право на размещение вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома, следовательно, не доказана противоправность поведения ответчика по их демонтажу.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором ответчик разместил рекламную конструкцию, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 2.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 (по делу N А33-16410/2013) указано, что исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Вместе с тем, данные нормы права не применены к спорным отношениям сторон, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные конструкции являются коммерческим обозначением организации и вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Оснований для признания таких обозначения рекламой отсутствуют.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности - «Модные дети» дисконт центр детская обувь и «Модные дети» дисконт центр детская одежда; «Надувные шары с гелием, упаковка, открытки», и т.п. - относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Размещение в месте нахождения организации её обозначения служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на неё не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных вывесок.

С учетом изложенного ссылки ответчика на отсутствие согласие собственников на размещение спорных конструкций является несостоятельным.

Довод ответчика о превышении размера вывесок более установленного Правлением ТСЖ был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование к размеру вывесок относится исключительно к рекламным вывескам, а также принимая во внимание расположение спорных вывесок (до демонтажа) рядом с входом в помещение истца, не нарушая при этом права и законные интересы иных владельцев помещений.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что ответчиком не доказано (учитывая возражения истца), что в адрес истца было направлено предписание (уведомление) о добровольном демонтаже информационной конструкции, что указывает на наличие вины в действиях ответчика.

Принятие ответчиком решения о демонтаже конструкции при наличии явного интереса со стороны истца в сохранении имущества правомерно расценено судом первой инстанции, как поведение ответчика, повлекшее возникновение убытков у истца.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года по делу № А33-25067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ВАЛОВ КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (подробнее)

Ответчики:

ТСЖ " Желаем счастья " (подробнее)

Иные лица:

Гассольд Д. Ю. (подробнее)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому кра (подробнее)
УФМС по КК (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ