Постановление от 21 января 2016 г. по делу № А70-4506/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-4506/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.)и постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4506/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (628681, город Мегион, улица Южная, 11, 1,ИНН 8605022050, ОГРН 1098605000658) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34, 1,ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – общество, ЗАО «Нефтьстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – административный орган, департамент) от 26.03.2015 № 69 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица начальник участка Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского филиала государственного бюджетного учреждения «Тюменская авиабаза».

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 должностным лицом Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества выявлен факт использования (занятии) лесного участка площадью 0,35 га для строительства и эксплуатации автодороги ЗАО «Нефтьстройинвест» в квартале 306 выделе 36, квартале 307 выделе 13 Верхне-Демьянского участкового лесничества без разрешительных документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 20.02.2015 № 57 и вынесения постановления от 26.03.2015 № 69 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения административного дела департаментом не было надлежащим образом установлено событие административного правонарушения, а также лицо, подлежащее привлечению к ответственности.

Согласно части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции толькопо основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Статьей 7.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшейв спорный период) установлено административное наказание за самовольное занятие лесных участков для юридических лиц лишь в виде административного штрафа.

Размер назначенного обществу административного штрафа в соответствии с оспариваемым постановлением административного органа не превышает ста тысяч рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение делав отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченныхк участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствиев деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

В кассационной жалобе департамент ссылается на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица начальника участка Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского филиала государственного бюджетного учреждения «Тюменская авиабаза»Согрина С. А.

Указанное обстоятельство расценивается судом в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченныхк участию в деле), наличие которого позволяет проверить данный довод кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участиюв деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основаниемдля привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на праваи обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотренияпо настоящему делу была законность постановления департаментаот 26.03.2015 о привлечении ЗАО «Нефтьстройинвест» к административной ответственности за самовольное использование лесного участкадля строительства и эксплуатации автодороги.

Поскольку в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы о правах и об обязанностях начальника участка Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского филиала государственного бюджетного учреждения «Тюменская авиабаза» Согрина С. А., доводы департаментао необходимости его участия в процессе и незаконном рассмотрении судами дела без привлечения данного лица являются ошибочными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актовв любом случае, не установлено.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 30.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4506/2015 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


Т.И. Отческая

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (подробнее)

Ответчики:

Департамент Лесного комплекса Тюменской области (подробнее)