Постановление от 12 июля 2016 г. по делу № А46-7177/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-7177/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Величко Владимира Николаевича на решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7177/2015 по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (644119, Омская область, г. Омск, б-р. Заречный, д. 2, корп. В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501387295), Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск) к Величко Владимиру Николаевичу (г. Омск) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

Величко Владимир Николаевич, паспорт,

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2015,

от закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» - директор Чуянов А.В., протокол от 11.04.2016.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – истец), являясь учредителем закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество), обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору общества Величко Владимиру Николаевичу (далее - ликвидатор, ответчик) о взыскании 2 880 342 руб. 98 коп. убытков (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» привлечено к участию в деле в качестве истца.

Решением от 15.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Величко В.Н. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 2 880 342 руб. 98 коп. убытков; с Величко В.Н. в пользу Филимендиковой Т.С. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Величко В.Н. в доход федерального бюджета 35 402 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Величко В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права; указывает, что в отсутствие дебиторской задолженности ИП Фишман М.В. перед ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» у ликвидатора общества не имелась обязанность по принятию мер по ее взысканию, что прямо следует из положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от Филимендиковой Т.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Филимендикова Т.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Величко В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Филимендиковой Т.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12003/2013, оставленным без изменения постановлениями от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принято решение о ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ; арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

13.01.2014 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Фишман Маргарита Валентиновна (далее – ИП Фишман М.В.) (арендатор) заключили договор аренды (далее – договор).

Арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество (пункт 1.1 договора).

Имущество, являющееся объектом договора, представляет собой сеть автозаправочных станций (АЗС) под торговой маркой «ТРАНССИБ». В сеть АЗС на момент заключения договора входит 5 автозаправочных станций, расположенных в городе Омске и Омской области по адресам: - город Омск, улица 33 Северная, дом 95, корпус 1; - город Омск, улица 1-я Советская, дом 11; - город Омск, улица 22 Апреля, дом 38, корпус 3; - город Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30; - Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86 (пункт 1.2 договора).

Стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 1 400 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата арендатором производится любым не запрещенным законом способом путем внесения предварительной оплаты за весь срок действия договора не позднее 30 дней с даты его заключения. Неисполнение указанного условия влечет автоматическое прекращение договора, без подписания каких-либо документов (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Оплата арендатором производится любым не запрещенным законом способом путем внесения предварительной оплаты за первый год аренды (с 01.02.2014 до 01.02.2015) – не позднее 30 дней с даты заключения договора, а в случае пролонгации договора на следующий срок – не позднее 31.12.2014 за первый квартал 2015 года и не позднее 31.03.2015– за весь срок аренды».

Срок аренды по договору устанавливается 364 дня. Срок аренды начисляется с даты подписания сторонами актов приема передачи имущества (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды ИП Фишман М.В. продолжила использовать АЗС, в связи с чем, договор считается продленным. Лица, участвующие в деле, не отрицают указанный факт.

В этой связи 06.04.2015 Филимендикова Т.С., как акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», направила в адрес ликвидатора общества Величко В.Н. письменный запрос с требованием предоставить помимо прочих заверенные копии документов, на основании которых ИП Фишман М.В. владеет и пользуется автозаправочными станциями, принадлежащими ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (5 АЗС), который согласно уведомлению о вручении почтового отправления получен Величко В.Н. 09.04.2015.

В письме от 13.04.2015 Величко В.Н. сообщил Филимендиковой Т.С. о том, что от ИП Фишман М.В. к этому времени не поступил ответ на направленный им запрос о предоставлении названных документов.

27.04.2015 Филимендикова Т.С. повторно направила в адрес ликвидатора общества Величко В.Н. письменный запрос с требованием предоставить помимо прочих заверенные копии документов, на основании которых ИП Фишман М.В. владеет и пользуется автозаправочными станциями, принадлежащими ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (5 АЗС). Данный запрос получен Величко В.Н. 12.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Не получив запрошенную информацию от Величко В.Н., а также информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», из которой можно было бы определить исполнение ИП Фишман М.В. обязательства по внесению платы за пользование имуществом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Филимендикова Т.С., полагая, что ИП Фишман М.В. не исполнила встречное обязательство по внесению арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ликвидатора общества убытков, вызванных его бездействием.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности необходимой совокупности элементов для привлечения Величко В.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что оплата задолженности ИП Фишман М.В. по договору аренды в декабре 2015 года правового значения не имеет, поскольку погашение долга, имело место после принятия судом решения суда по настоящему делу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)). Содержащиеся в постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления № 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из смысла указанных норм следует, что под убытками понимаются выраженные в денежной форме имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами и следует из расчета исковых требований, в качестве убытков истцом заявлена сумма предоплаты по договору аренды за пользование имуществом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в ноябре- декабре 2015 года и январе 2016 года, то есть за еще не наступивший период. Указанная сумма не может рассматриваться в качестве имущественных потерь для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», поскольку пользование имуществом общества в указанный период еще не было осуществлено, с учетом этого оснований для удовлетворения иска не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПКРФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7177/2015 в части оставления без изменения решения суда отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Филимендиковой Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 402 рубля.

В остальной части постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Филимендиковой Татьяны Сергеевны в пользу Величко Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Т.С. Кислякова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Фирма "Резерв" (подробнее)
Филимендикова Татьяна Сергеевна (подробнее)

Ответчики:

Величко Владимир Николаевич (подробнее)
Ликвидатор Величко Владимир Николаевич (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (подробнее)
ИФНС по КАО г. оМСКА (подробнее)
Отдел адресно-справочной работы УФМС по Омской области (подробнее)
Степанов Дмитрий Борисович (подробнее)
Судебный пристав исполнитель Козыбаев Самат Ертаргынович (Служба судебных приставов по КАО г. Омска) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 12 июля 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Постановление от 12 июля 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Резолютивная часть определения от 21 июня 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 10 июня 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 3 июня 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Постановление от 29 марта 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 18 февраля 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 2 февраля 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Решение от 15 января 2016 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 19 ноября 2015 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 15 октября 2015 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 24 сентября 2015 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 27 августа 2015 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А46-7177/2015
Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А46-7177/2015


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ