Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А63-113/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Ставрополь

20 октября 2016 года Дело № А63 – 113/2015

Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2016 года

Определение изготовлено в полном объёме 20 октября 2016 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глотовой И.Н., рассмотрев дело по заявлению ООО «Шёлковый путь», г. Махачкала,

к Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459, и ООО «Арт-Стиль», г. Москва, ОГРН 1107746994662, ИНН 7718829069,

о солидарном взыскании судебных расходов по делу в размере 130 000 руб.,

при участии представителя Минераловодской таможни – Бескровного Р.В. по доверенности от 11.01.2016 № 07-37/00005, в отсутствии иных сторон по делу, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:


Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (далее – общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арт-Стиль», г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28.09.2015, в привлечении общества «Шелковый путь» к административной ответственности отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минераловодская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильность выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения используемого обществом «Шелковый путь» словесного обозначения «Qefard» словесному элементу «Lefard», зарегистрированному в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 448778, а также принять новый судебный акт.

Рассмотрев доводы жалобы суд по интеллектуальным правам постановлением от 16.12.2015 в удовлетворении жалобы отказал.


21 июня 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Шёлковый путь», г. Махачкала о взыскании судебных расходов по делу в размере 130 000 руб. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Общество считает заявленную ко взысканию сумму расходов доказанной и обоснованной.

Отклоняя позицию общества и поддерживая доводы отзыва на заявление, представитель Минераловодской таможни считает сумму взыскиваемых расходов завышенной.

Третье лицо направило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывает об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «Арт- Стиль» понесённых ООО «Шёлковый путь» затрат, так как третье лицо выступает в рассматриваемом деле о привлечении к административной ответственности - правообладателем товарного знака и не предъявляет самостоятельных требований к ООО «Шёлковый путь».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с чем заявление общества рассматривается судом по существу.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и


продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно законодатель гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов


(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом деле, в обоснование заявленных требований ООО «Шелковый путь» в качестве доказательства понесенных расходов в суд представила следующие документы:

Договор от 10.03.2015 б/н на оказание юридических услуг между заказчик - ООО «Шелковый путь», исполнитель Агамирзаев Агамирза Абдурахманович;

Расходные кассовые ордера на общую сумму 130 000 руб.:

- расходный кассовый ордер от 10.03.2015 № б/н - на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 11.03.2015 № б/н - за поездку в г. Минеральные-Воды на сумму 20 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 15.06.2015 № б/н - за участие в судебном заседании 07.07.2015 на сумму 20 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 30.09.2015 № б/н - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участия в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 17.01.2015 № б/н - за подачу отзыва в суд по интеллектуальным правам на сумму 5 000 руб.

В соответствии с представленным договором предварительная стоимость услуг составляет 60 000 руб. за работу в Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 3.1).

В случае участия исполнителя в более чем в двух судебных заседаниях суда первой инстанции стоимость каждого последующего участия в судебном заседании определяется по устной договорённости между сторонами, но не менее 20 000 руб. и оплачивается заказчиком дополнительно.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявитель обосновал заявленную сумму понесённых им расходов в сумме 50 000 руб.

Так, изучив представленный обществом расходный кассовый ордер от 15.06.2015 № б/н - за участие в судебном заседании 07.07.2015 на сумму 20 000 руб., судом установлено, что указанная сумма выплачена представителю на основании пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым в случает участия исполнителя более чем в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость каждого последующего участия в судебном заседании определяется по устной договорённости, но не менее 20 000 рублей и оплачивается заказчиком дополнительно.

Представитель ООО «Шелковый путь» участвовал в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем выплата ему 20 000 руб. является обоснованной.

Суд также считает обоснованной выплату представителю 25 000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.09.2015 № б/н) за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата 5 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.01.2015 № б/н за подачу отзыва в суд по интеллектуальным правам, подтверждается материалами дела и признаётся судом обоснованной.

Вышеуказанные расходы в размере 50 000 руб., понесённые ООО «Шелковый путь» при рассмотрении дела в судах всех инстанций, признаются судом обоснованными и


соразмерными, с учётом проведённой работы и разумности выплаченных сумм, с учётом рассматриваемой категории дела.

Вместе с тем, обществом заявлена ко взысканию в качестве возмещения сумма расходов 130 000 руб.

Однако из представленного обществом договора от 10.03.2015 б/н на оказание юридических услуг невозможно определить разумность и целесообразность оплаты предварительной стоимости услуг, которая составляет 60 000 руб.

В пункте 3.6 договора указано, что факты оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждаются соответствующими расписками исполнителя или расходными кассовыми ордерами заказчика, в которых обязательно отражаются наименование услуг и ссылка на договор.

В расходном кассовом ордере от 10.03.2015 в графе «основание» оплаты указана ссылка на пункт 3.1 договора, то есть предварительная стоимость услуг.

При этом заявителем не указана конкретизация услуг, которые должны быть или были оказаны представителем в обоснование уплаты 60 000 руб. Таким образом, заявитель не представил доказательств оказания им услуг по предварительной работе, равно как и доказательств целесообразности предварительной оплаты указанной суммы.

Кроме того, суд считает необоснованным включение в стоимость услуг 20 000 руб. за поездку в Минеральные Воды и ознакомление с отказным материалом в Минераловодском ЛУМВД России на транспорте, со ссылкой на пункт 3.3 договора о необходимости оказания дополнительных услуг, не отражённых в договоре и связанных с предметом договора.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В свою очередь лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Уменьшая размер судебных издержек, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Рассматриваемое дело не относится к особой категории сложности дел, при этом суд учитывает объёмность представленного таможенным органом административного материала и необходимость его изучения (дело № А63-113/2015 на 3 томах). При этом, суд поддержал доводы таможенного органа о том, что дело не требует много времени для


изучения и проведения юридического анализа, с учётом наличия достаточного количества арбитражной практики.

Кроме того, сложившаяся в регионе (Ставропольском крае) стоимость оплаты услуг адвокатов и цены на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, не позволяет суду признать соразмерной заявленную сумму понесённых расходов.

Затраченная обществом сумма (130 000 руб.) на услуги представителя не может расцениваться судом как разумная.

ООО «Шелковый путь» в обоснование заявленной суммы расходов и установленных в договоре размеров выплат представителю за участие в деле и проведённую работу, к материалам дела приложил Решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 (л.д. 25 том 4), однако даже представленный документ не позволяет суду сделать вывод о доказанности разумности и соразмерности понесённых расходов.

Так, ведение дел в арбитражном суде первой инстанции – не менее 30 000 руб., ведение дел в иных инстанциях – не менее 20 000 руб.

Таким образом, общество не представило доказательств законности, обоснованности и разумности предварительной оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 20 000 руб. за поездку в Минеральные Воды в связи с необходимостью ознакомления с отказным материалом в Минераловодском ЛУМВД России на транспорте, со ссылкой на пункты 3.1 и 3.3 договора на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из разумности, обоснованности и сложившейся в Ставропольском крае (регионе, в котором рассматривается дело о привлечении к административной ответственности) стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать в пользу общества 50 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований, отказать.

Суд отклоняет довод общества о необходимости солидарного взыскания расходов с заинтересованных лиц, так как Минераловодская таможня выступает в рассматриваемом деле - заявителем и является органом, уполномоченным составлять административный материал по статье 14.10 КоАП РФ об использовании товарного знака, тогда как ООО «Арт-Стиль», привлечённое судом к рассмотрению в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правообладателем товарного знака «Lefard» и не может нести ответственность за правомерность, либо неправомерность составленного в отношении общества административного материала.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь», г. Махачкала, ОГРН 1120572002220, ИНН 0572003087, удовлетворить частично.

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459, судебные расходы по делу в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева

Суд:

АС Ставропольского края (подробнее)

Истцы:

Минераловодская таможня (подробнее)
Федеральная таможенная служба Северо-Кавказское таможенное управление Минераловодская таможня (подробнее)

Ответчики:

ООО "Шелковый путь" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Арт-стиль" (подробнее)

Судьи дела:

Тлябичева З.Р. (судья) (подробнее)