Постановление от 24 сентября 2015 г. по делу № А70-10276/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тюмень Дело № А70-10276/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10276/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалина Юрия Геннадьевича (г. Тюмень) к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Солобоеву Дмитрию Ивановичу (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Гурский Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Кузымова А.С. (доверенность от21.09. 2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалина Юрия Геннадьевича – Котов М.А. (доверенность от 01.07.2015).

Суд установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» Шабалин Юрий Геннадьевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Солобоеву Дмитрию Ивановичу (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области требование заявителя удовлетворено, оспариваемое им постановление признано незаконным и отменено.

В последующем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходы в размере 30 000 руб., которое определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) было удовлетворено.

Постановлением от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым судебные расходы в сумме 30 000 руб. взысканы в пользу заявителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление).

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

По мнению управления, размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 10 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов конкурсным управляющим представлены: договор от 02.09.2014 об оказании консультационных правовых услуг, заключенный с ООО «Пандион»; акт от 05.12.2014 об исполнении обязательств по данному договору и платежное поручение от 19.01.2015 № 1602 на сумму 60 000 руб., в котором письмом от 20.01.2015 назначение платежа было скорректировано в сумме 30 000 руб.

В свою очередь управление не представило суду сведения, подтверждающие чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг и признал разумным заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого управлением судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10276/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" в лице к/у Шабалина Ю. Г. (подробнее)

Ответчики:

Старший судебный пристав МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Солобоев Д. И. (подробнее)

Иные лица:

Гурский Сергей Николаевич (подробнее)
Представитель УФССП по Тюменской области Мельничук М. Т. (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (подробнее)