Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А22-2481/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения



Дело № А22-2481/2016
23 ноября 2016 года
г. Элиста




Резолютивная часть оглашена 21 ноября 2016 года, полный текст определения изготовлен 23 ноября 2016 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрюшкиной Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Права» (ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 руб., судебных расходов в общей сумме 32 502 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Мирзиева Е.Л., по доверенности от 18.04.2016,

от третьих лиц Мурунова М.Б., Мурунова Б.К. – лично по паспорту,

в отсутствие представителя истца, третьего лица Темирова Т.С., извещенных надлежащим образом,

установил:


ООО «Гарантия Права» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 руб., судебных расходов в общей сумме 32 502 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Мирзиев Е.Л. просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, третье лицо Мурунов М.Б. в судебном заседании подтвердил факт ДТП от 29.01.2016 на оптовой базе по ул. Ленина, д. 9, г. Элиста, пояснив, что прибывший аварийный комиссар составил извещение о ДТП. Через 4-5 дней он выплатил ему 7 тыс. руб., а приехавший его отец (Мурунов Б.К.) подписал договор уступки от 06.02.2016. 10 февраля 2016 г. он (Мурунов М.Б.) прибыл по ул. Клыкова, д. 81 Г, но ни представителя Волгоградской фирмы Малахова, ни представителя страховой организации не было. На автомашине имелись только царапины на переднем правом крыле и правой передней двери, сломан повторитель поворота. Других повреждений в виде нарушений целостности зеркала не имелось. Указанные повреждения замены деталей не требовали. 7 тыс. руб. на восстановительный ремонт вполне хватило.

Третье лицо Мурунов Б.К. в судебном заседании подтвердил факт подписания им договора уступки права требования от 06.02.2016 г. и заявил, что в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2016 г. стоит явно не его подпись. Кроме того, 10.02.2016 г. его не было в г. Элиста.

Истец и третье лицо Темиров Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 29.01.2016 по ул. Ленина, д .9, г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком Е146АС08 под управлением Мурунова М.Б. и ИЖ-27175 с государственным регистрационным знаком А203УУ08 под управлением Темирова Т.С.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком Е146АС08, собственником которого является Мурунов Б.К.

На момент ДТП гражданская ответственность Мурунова Б.К. была застрахована в ПАО СК «Росогосстрах».

03.02.2016 истец обратился к ответчику за страховой выплатой, направив соответствующее заявление в Волгоградский филиал страховой компании с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, назначенном на 10.02.2016 в 12 часов 30 мин. по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 81 Г.

Между тем, в страховую организацию для осмотра поврежденное транспортное средство не было представлено.

Заявление истца о страховой выплате Волгоградский филиал ответчика не принял.

06.02.2016 Мурунов Б.К. «Цедент» и ООО «Гарантия права» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовых санкций, иных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком Е146АС08 в результате ДТП от 29.01.2016.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных копиях материалов дела и объяснениях третьих лиц Мурунова М.Б., Мурунова Б.К.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено, что ни потерпевший, ни истец к осмотру либо организации независимой оценки поврежденное транспортное средство в нарушение п. 45 Правил страхования и закона об ОСАГО не представили.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил суду претензию с требованием произвести страховую выплату и понесенные расходы.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Вместе с тем, заявление о страховой выплате от 03.02.2016 и претензия от 21.03.2016 не отвечают требованиям по содержанию.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Тем самым соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В связи с тем, что документ, удостоверяющий личность и банковские реквизиты Истцом не были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Указанные обстоятельства являются основаниями для оставления иска без рассмотрения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Кроме того, определением суда от 24.10.2016 судебное заседание было отложено на 21.11.2016 ввиду неявки сторон.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил и вновь не явился 21.11.2016, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении искового заявления без его участия не заявлял.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая повторную неявку в судебное заседание извещенного Истца и отсутствие требований Ответчика о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Гарантия права» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, то в данном случае государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с процессуальным и налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Права» (ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 руб., судебных расходов в общей сумме 32 502 руб.- оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Права» (ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640) из федерального бюджета ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 290 от 18.04.2016.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.Б. Садваев

Суд:

АС Республики Калмыкия (подробнее)

Истцы:

ООО "ГАРАНТИЯ ПРАВА" (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (подробнее)

Иные лица:

АО СГ "УралСиб" (подробнее)
Мурунов Б. К. (подробнее)
Мурунов М. Б. (подробнее)
ООО "ПРАВО" (подробнее)
Темиров Т. С. (подробнее)