Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А54-3502/2016


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула


Дело № А54-3502/2016

20АП-6606/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 по делу № А54-3502/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1022301425618) к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (ОГРН 1026200870772) о взыскании неустойки в сумме 427 440 руб., процентов за пользование займом в сумме 99 840 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее по тексту ответчик, ЗАО «Промышленные катализаторы») о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возврата займа по договору № ПК-0043/13 от 16.04.2013 года, за период с 24.07.2015 по 07.12.2015, в сумме 427 440 руб., процентов за пользование займом за период с 01.07.2015 по 07.12.2015 в сумме 99 840 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для снижения неустойки.

В жалобе ЗАО «Промышленные катализаторы» просит решение от 24.08.2016 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 193 226 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что более чем в два раза превышает двойной размер ставки Банка России. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному извлечению прибыли и обогащению истца. ЗАО «Промышленные катализаторы» является социально-значимым предприятием. Указывает на то, что суд не дал оценки доводу о том, что истец является крупным акционером ответчика, соответственно, мог влиять на условия, на которых заключались те или иные договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в их отсутствие.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес апелляционной инстанции 14.11.2016 по электронной почте от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца – публичное акционерное общество «Научно-производственное предприятие Нефтехим» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим».

Заявление ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В подтверждение заявленного ходатайства заявителем представлены копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» по состоянию на 10.11.2016; листов записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» и ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим»; свидетельства о государственной регистрации ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» серия 23 № 010034960; выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» от 27.06.2016; устава ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим»; карточки предприятия ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим».

Из указанных документов следует, что публичное акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтехим». Запись о прекращении деятельности юридического лица - ПАО «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц – 25.10.2016. Запись о создании юридического лица - ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц – 25.10.2016. Государственная регистрация юридического лица - ООО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» в Едином государственном реестре юридических лиц произведена – 25.10.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 23 № 010034960.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Кодекса производит замену истца – публичное акционерное общество «Научно-производственное предприятие Нефтехим» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим».

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 между закрытым акционерным обществом "Промышленные ка-тализаторы" (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (займодавец 1) и открытым акционерным обществом "Научно - производственное предприятие Нефтихим" (займодавец 2, в настоящее время публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим") заключен договор займа №ПК-0043/13, по условиям которого зай-модавцы обязуются передать заемщику денежные средства (заем) в сумме 12 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 17-20).

Абзацем 2 пунктам 1.2 договора установлено, что сумма займа, предоставляемая займодавцем 2, составляет 3 120 000 руб.

Заем предоставляется на срок 2 года. Заем может быть предоставлен как в полной сумме займа, так и частями по письменному запросу заемщика, в котором указывается сумма предоставляемого займа или его части. Заем или его часть предоставляется в течение 3 календарных дней с даты получения займодавцами такого запроса (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2014).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцам проценты в размере 7,3% годовых от предоставленной суммы займа. Начисление процентов осуществляется из расчета 365 дней в году.

Заем предоставляется для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом заемщика (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавцы обязуются предоставить заем в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре. Датой предоставления займа или соответствующей его части является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа, а также выплатить предусмотренные договором проценты в соответствии с настоящим договором. Датой возврата займа или соответствующей его части и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетные счета займодавцев. Возврат основной суммы займа и уплата процентов оформляются отдельными платежными документами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, следующего за датой предоставления займа или его части (первого транша). Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Дата зачисления займа на расчетный счет заемщика включается в период, за который рассчитываются проценты, а дата его возврата не включается в указанный расчетный период.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Рязанской области от 28 июля 2015 года по делу №А54-2720/2015 установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по займу по договору № ПК-0043/13 от 16.04.2013 года в размере 3 120 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 321 360 руб. и неустойку за период с 27.04.2015 по 23.07.2015 в сумме 271 440 руб.

08 декабря 2015 года ответчик погасил указанные суммы, что подтверждается платежным поручением № 471665 от 08.12.2015 года (л.д. 31).

Истец на основании пункта 5.1 договора займа направил ответчику претензию №03/1070 от 14.04.2016 в которой за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2015 по 07.12.2015 начислил неустойку и проценты за пользование займом в общей сумме 527 904 руб. (л.д. 12-13). В качестве доказательств направления претензии в материалы дела представлены квитанция о почтовом отправлении от 15.04.2016 с описью вложений в заказное письмо и уведомление о вручении (л.д. 14-16).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщиком были нарушены сроки возврата суммы займа, истец на сумму займа начислил неустойку на основании пункта 3.2 договора за период с 24.07.2015 по 07.12.2015 (3 120 000 руб. х 0,1% х 137 дней) в сумме 427 440 руб. и проценты за пользование займом на основании пункта 1.4 договора за период с 01.07.2015 по 07.12.2015 в сумме 99 840 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование займом являются верными и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договорам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

На основании указанного положения договора займа истец произвел начисление неустойки в сумме 427 440 руб. за период с 24.07.2015 по 07.12.2015 (3 120 000 руб. х 0,1% х 137 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, неустойка начислена с учетом срока возврата суммы займа (08 декабря 2015 года) и с учетом ранее взысканной неустойки (с 27.04.2015 по 23.07.2015).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом области правильно отмечено, что ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. При этом, несвоевременное исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному извлечению прибыли и обогащению истца, как несостоятельный и документально необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости снижения неустойки ссылался на то, что размер пени, взыскиваемый истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договорная неустойка выше двухкратной ставки рефинансирования более чем в два раза, не заслуживает внимания, поскольку превышение значения пени над ставкой рефинансирования само по себе не является доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, установленный договором размер неустойки 0,1 % не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, добровольно согласился на пеню в размере 0,1 % от стоимости суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что доводы ответчика о том, что предприятие является социально значимым, не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец является крупным акционером ответчика, соответственно, мог влиять на условия, на которых заключались те или иные договора, также не заслуживает внимания. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доказательств обращения ответчика в суд с иском о признании недействительным положений пунктов 3.1, 3.2 договора займа № ПК-0057/13 от 24.05.2013, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сумма неустойки необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом области.

Арифметический расчет пени проверен судом области и правомерно признан обоснованным. Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 58, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:


ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – публичное акционерное общество «Научно-производственное предприятие Нефтехим» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим».

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 по делу № А54-3502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Суд:

20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Промкатализ" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ