Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А60-36482/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-18523/2016-АКу
г. Пермь
25 ноября 2016 года

Дело № А60-36482/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова И.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 сентября 2016 года по делу № А60-36482/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова И.В. (ИНН 6620001541, ОГРН 1026601301100)

к Уральскому Главному управлению Центрального Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:


В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 ноября 2016 года поступила апелляционная жалоба заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова И.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-36482/2016 от 29 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о прекращении производства от 29.09.2016 была направлена заявителю 03.10.2016 по юридическому адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 38 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом заявителя). Корреспонденция 17.10.2016 была возвращена в адрес суда с указанием «нет ОАО по данному адресу». Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2016.

С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 29 сентября 2016 года исчисляется с 30.09.2016 и истек 20.10.2016.

Заявитель конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой 17.11.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы (18 дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, в тексте жалобы также не содержится.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю конкурсному управляющему Открытому акционерному обществу "Кушвинский завод прокатных валков" Никонова И.В.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.



Судья Л.Х.Риб

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ОАО "КУШВИНСКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ" (подробнее)

Ответчики:

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (подробнее)