Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-18792/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-18792/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Серенко С.Б. – доверенность от 01.06.2016;

от ответчика (должника): Миняева Н.И. – доверенность от 20.05.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20487/2016) ООО "СУ-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу № А56-18792/2016(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Петрострой"

к ООО "СУ-17"

о взыскании

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ООО "СУ-17", ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 498 528,85 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.09.2014 № 14/14 (далее - Договор), и 531 889,38 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 20.03.2016.

Решением от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, с ООО "СУ-17" в пользу ООО "Петрострой" взыскано 3 498 528,85 руб. задолженности, 531 889,38 руб. неустойки и 43 152,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 368,68 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУ-17"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом в нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о том, что Договором подряда была установлено 5% гарантийное удержание, которое подлежало возврату в размере 3 498 528 руб. 85 коп. после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, пунктами 7.5. и 7.6 Договора подряда предусмотрено удержание суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ. Размер неустойки составил 11 195 293 руб. 30 коп., однако с учетом установленного Договором 5% ограничения сумма, подлежащая удержанию, составила 3 498 528 руб. 85 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил, представил уточненный расчет задолженности и процентов, согласно которому сумма задолженности - 3 722 265 руб. 16 коп., неустойка, рассчитанная за период с 13.11.2015 по 20.03.2016, составила 472 727 руб. 67 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком ( Субгенподрядчик) заключен Договор подряда № 14/14 от 19.09.2014 на выполнение бетонных работ на объекте: Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, участок 1 (западнее пересечения с проспектом Энтузиастов) (далее - Объект). Стоимость работ составила 69 970 577 руб.

В связи с изменением проекта сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2015 № 1 к Договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ по монтажу железобетонных конструкций. Стоимость работ по дополнительному соглашению – 3 772 265 руб. 16 коп.

Все работы, в том числе выполненные на основании дополнительного соглашения, сданы ответчику. Материалами дела подтверждается, что работы по дополнительному соглашению от 02.10.2015 № 1 к Договору на сумму 3 722 265,16 руб. переданы по акту от 29.10.2015 № 1 и приняты ООО "СУ-17" (субгенподрядчик), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (л.д. 21-66), Актом сверки расчетов (л.д. 67).

Так как работы по дополнительному соглашению ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию о погашении задолженности, оставленную последним без ответа (л.д. 68-69).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора оплата выполненных работ производится, в том числе после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней после подписания генподрядной формы КС-2, КС-3 между Субгенподрядчиком и ООО «Экспофорум» (Генподрядчиком) при перечислении средств от ООО «Экспофорум» на расчетный счет Субгенподрядчика, при наличии предъявленных актов, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, счетов (счетов-фактур) для оплаты (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ удерживается Субгенподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачивается Подрядчику в течение 30 рабочих дней после разрешения на ввод в эксплуатацию и после получения средств от ООО «Газпром инвестгазификация».

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению апелляционного суда, вышеупомянутые положения Договора являются ничтожными, так как возврат гарантийного удержания, как и оплата работ по договору поставлены в зависимость от ввода в объекта в эксплуатацию и поступления денежных средств от Генподрядчика и заказчика. Указанные обстоятельства могут не наступить и не зависят от воли Подрядчика, так как условия договора о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поступления денежных средств от третьих лиц являются событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ.

Более того, все Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, денежные средства по основному договору перечислены ответчиком истцу в полном объеме без какого-либо гарантийного удержания, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Ответчик не оплатил только стоимость принятых работ по дополнительному соглашению к Договору.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 26.04.2016 № 78-07-09-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем сумма неустойки в размере 3 498 528 руб. 85 коп. удержана в соответствии с пунктами 7.5. и 7.6 Договора, также не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Действительно, пунктами 7.5. и 7.6 Договора предусмотрено удержание неустойки в случае нарушения Подрядчиком обязательств, в том числе в отношении сроков выполнения работ. Однако, данные пункты Договора содержат условие о том, что основанием для начисления и удержания пени является предъявленная письменная претензия со стороны Субгенподрядчика. В случае отсутствия письменной претензии пени считаются не начисленными и не уплачиваются Подрядчиком.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий Договора о направлении претензии. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлена претензия-уведомление об удержании неустойки (л.д. 89-90), однако данная претензия не содержит даты и не представлены доказательства направления претензии в адрес истца. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление о вручении, датированное 17.05.2016, не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), так как не подтверждает направление в адрес истца именно претензии об удержании неустойки. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленное уведомление свидетельствует о направлении в адрес истца корреспонденции уже после обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение от 01.06.2016 № 447, согласно которому ответчик перечислил на расчетный счет истца 186113,25 руб. задолженности по Договору № 14/14 от 19.09.2014, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составила 3 498 528 руб. 85 коп.

Учитывая, что данная задолженность уплачена ответчиком уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины не имелось; в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в связи с добровольным удовлетворением требования после обращения истца в суд.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.7. Договора (в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора), подлежит удовлетворению частично в размере 472727 руб. 67 коп., так как при обращении в суд с иском истцом не были учтен десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3.5 Договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с распределением судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину апелляционный суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2016 года по делу № А56-18792/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» 3 498 528,85 руб. задолженности, 472 727,67 руб. неустойки и 43 655,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Е.А. Сомова


В.М. Толкунов

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Петрострой" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СУ-17" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ