Постановление от 9 августа 2016 г. по делу № А41-5121/2016


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А41-5121/16
09 августа 2016 года
г. Москва





Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (ИНН: 7712036296; ОГРН: 1037739527176) – Аксенов Е.В. по доверенности от 08 июня 2016 года № 04-40/23038,

от третьего лица Закрытого акционерного общества «МАКС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу № А41-5121/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шереметьевской таможне о взыскании, третье лицо – Закрытое акционерное общество «МАКС»,

УСТАНОВИЛ:


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шереметьевской таможне (далее – ответчик) о взыскании 27 932 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены (л.д. 93-96).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемого ущерба.

Выслушав объяснения представителя таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествии (далее – ДТП) были причинены повреждения транспортному средству «Шкода» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) Е428СР199, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО AI48651326.

Согласно справке о ДТП от 01 августа 2014 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителем Соломоновой Е.Р., управлявшим транспортным средством «Хендай» г.р.з. А021ВА199, принадлежащим Шереметьевской таможне и застрахованному на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС 0311537887.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю «Шкода» г.р.з. Е428СР199, зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства от 06 августа 2014 года № 0713-08.2014, составленном ООО «Цитадель-эксперт» (л.д. 41), и в Акте согласования дефектов автомобиля, составленном ООО «Фаворит Ассист» (л.д. 53).

Согласно заказ-наряду от 09 сентября 2014 года № ЗН-2007357 (л.д. 57), Счету от 09 сентября 2014 года № ЗН-2007357 (л.д. 60), стоимость восстановительного ремонта составила 111 776 руб. 57 коп.

Платежным поручением № 791511 от 23 сентября 2014 года СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору КАСКО AI48651326, произвело оплату в пользу ООО «Фаворит Ассист» денежные средства в размере 111 776 руб. 57 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2014 года № 791511 (л.д. 63), оплатив стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии с Отчетом эксперта № 71-238809/14 от 12 мая 2015 года, составленном ООО «ЭкспертАвто» в целях расчета износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» г.р.з. Е428СР199 с учетом износа составила 83 466 руб. 91 коп.

ЗАО «МАКС» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 466 руб. 91 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда 27 932 руб. 96 коп. ущерба в соответствии со статьями 15, 965, 1068, 1064, 1079 ГК РФ в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховщиком ОСАГО.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный Закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет согласно расчету 27 932 руб. 96 коп. (111 776 руб. 57 руб. – 83 466 руб. 91 коп.).

Учитывая то, что на момент ДТП транспортное средство «Хендай» г.р.з. А021ВА199 принадлежало Шереметьевской таможне, которым управлял виновник ДТП, то возмещение ущерба в сумме 27 932 руб. 96 коп. возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в актах зафиксированы повреждения, имевшие место не по причине ДТП, произошедшего 01 августа 2014 года, а именно работы, проводившиеся с передней левой дверью, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительный осмотр проводится вследствие обнаружения скрытых повреждений автомобиля и для их фиксации. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (актом дополнительного осмотра).

Фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля «Шкода» г.р.з. Е428СР199, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2014 года, проведен осмотр 06 августа 2014 года, и обнаружены повреждения: капота, крыла левого переднего, двери левой передней, облицовки бампера переднего, фары левой, ПТФ левой передней, подкрылка левого переднего, диска колеса левого переднего, молдинга капота, датчика парктроника заднего левого внешнего, щитка левого короба воздухопритока ветрового окна (л.д. 41). Акт составлен по наружному осмотру (л.д. 42). К акту приложены фотоснимки (л.д. 44-52) и смета.

16 августа 2014 года составлен акт дополнительного осмотра автомобиля (акт согласования дефектов автомобиля, не заявленной в смете к акту наружного осмотра). Согласно указанному акту, в автомобиле «Шкода» г.р.з. Е428СР199 также обнаружены повреждения: решетки нижней переднего бампера; кронштейнов переднего бампера - внутренний левый и левого и правового металла на бампере; датчика парковки переднего бампера наружнего левого; кронштейна нижнего крепления левой фары; верхнего левого лонжерона; крышки воздухозаборника; накладки лобового стекла левой; рычага подвески переднего левого; тяги рулевой передней левой (л.д. 53-54).

Осмотр осуществлен 06 августа 2014 года и 16 августа 2014 года, т.е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и доказательств того, что указанные повреждения могли быть причинены ранее или после ДТП, ответчиком не представлено.

Указанные документы соответствуют требованиям законодательства о фиксации ДТП, причиненных автомобилю повреждений в результате этого ДТП, определении размера ущерба автомобилю.

То обстоятельство, что акт наружного осмотра производился одной ремонтной организацией, а акт дополнительного осмотра - другой, не является нарушением, и нет оснований полагать данные акты недопустимыми доказательствами по делу.

Ответчик также сослался на то обстоятельство, что истцом не была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, а обратился в фирму которая провело не только восстановительный ремонт но и ремонт повреждений, указанных в акте наружного осмотра от 06 августа 2014 года, но согласно акту согласования дефектов от 16 августа 2014 года обнаружило дополнительные дефекты, не заявленные в смете также.

Разница повреждений, отмеченных в справке о ДТП, акте осмотра и акте дополнительного осмотра, возникает в связи с тем, что в акте дополнительного осмотра зафиксированы скрытые повреждения, которые не были обнаружены ранее.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом, независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Более того, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено проведение экспертизы, в т.ч. судебной, в случае, если ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом на получение разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, от специальной экспертной организации, путем проведения экспертизы, ходатайств о ее назначении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Шереметьевской таможни в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу №А41-5121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевской таможни в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова


Судьи


В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов

Суд:

10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

СПАО "Ингосстрах" (подробнее)

Ответчики:

Шереметьевская таможня Федеральной таможенной службы (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "МАКС" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ