Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А70-3665/2016


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А70-3665/2016
24 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 - 17 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11853/2016, 08АП-11854/2016) закрытого акционерного общества «Институт Тюменькоммунстрой» и администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2016 года по делу № А70-3665/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «AT» к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании незаконными действий по рассмотрению и оценке заявок участников на участие в открытом конкурсе №ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016,

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016,

об обязании устранить нарушение прав и интересов заявителя путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) на разработку проектной документации (включая изыскательские работы) по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д.Посохова Тюменского района» - этап 1 выполнение инженерных изысканий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Институт Тюменькоммунстрой», общество с ограниченной ответственностью «Пургеоком», общество с ограниченной ответственностью «Мобильная экспедиция», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «СПЕКТР», общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект», общество с ограниченной ответственностью «Нижнеобской научно-исследовательский проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи», открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «AT» – Мыльниковой И.Ю. (паспорт 71 03 939464 выдан 11.11.2003, доверенность б/н от 03.07.2016 сроком действия один год),

от закрытого акционерного общества «Институт Тюменькоммунстрой» - Трифонов С.В. (паспорт, доверенность № 7 от 15.01.2016), после перерыва – не явился;

установил:


общество с ограниченной ответственностью «AT» (далее – ООО «АТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – администрация, ответчик) о признании действий администрации по рассмотрению и оценке заявок участников на участие в открытом конкурсе № ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016, а именно по несоблюдению правил, установленных конкурсной документацией по оценке заявок участников закупки по критерию (показателю) «Качество работ» нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» незаконными, и о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016 недействительным, а также об обязании администрации устранить нарушение прав и интересов заявителя путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) на разработку проектной документации (включая изыскательские работы) по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д.Посохова Тюменского района» - этап 1 выполнение инженерных изысканий.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Институт Тюменькоммунстрой» (далее – ЗАО «Институт Тюменькоммунстрой», Институт), общество с ограниченной ответственностью «Пургеоком», общество с ограниченной ответственностью «Мобильная экспедиция», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «СПЕКТР», общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект», общество с ограниченной ответственностью «Нижнеобской научно-исследовательский проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи», открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2016 года по делу № А70-3665/2016 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными торги, проведенные администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области 17.03.2016 путем открытого конкурса №ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) на разработку проектной документации (включая изыскательские работы) по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д.Посохова Тюменского района» - этап 1 выполнение инженерных изысканий.

Администрация и ЗАО «Институт Тюменькоммунстрой», не огласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что техническое задание содержит всю необходимую для разработки проекта информацию, недостающую информацию можно было либо запросить у организатора торгов, либо получить расчетным путем; специалист, давший заключение, не имеет лицензии. Также администрация указывает, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

ЗАО «Институт Тюменькоммунстрой» также обращает внимание, что истец в проекте не учел разъяснения, сколько и какие испытания необходимо проводить, указывает на иные недостатки в документации, представленной истцом.

От ООО «АТ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец выражает несогласие с изложенными подателями жалоб доводами.

Администрацией подано ходатайство о приобщении дополнительных документов (соглашения от 16.11.2016 о расторжении муниципального контракта от 31.03.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку данный акт оформлен после вынесения решения по рассматриваемому делу, то есть является новым доказательством, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке.

10.11.2016 администрацией и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области по системе «Мой Арбитр» были представлены ходатайства об отложении судебного заседания. Администрация мотивировала ходатайство невозможностью обеспечить присутствие представителя, Департаментом недропользования и экологии Тюменской области – подачей апелляционных жалоб Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области, не привлеченных к участию в деле.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 10.11.2016, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, был объявлен перерыв до 17.11.2016, 12 час. 45 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители участвующих в деле лиц (за исключением истца) не явились. Рассмотрение апелляционной жалобы завершено при данной явке.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения выше упомянутых ходатайств об отложении, поскольку 17.11.2016 вынесены определения о возвращении жалоб Департамента недропользования и экологии Тюменской области и администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, а администрация не подтвердила уважительность причин (невозможность обеспечить явку представителей из-за нахождения в командировке и отпуске) на момент продолжения судебного заседания – 17.11.2016, что следует и из поданного администрацией ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 заказчик (администрация) разместил на официальном сайте информацию о проведении открытого конкурса (реестровый номер №0167300008615000016) на разработку проектной документации (включая изыскательские работы) по объекту «Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д. Посохова Тюменского района» - этап 1 выполнение инженерных изысканий.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось на заседании конкурсной комиссии 29.02.2016. В состав конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников в открытом конкурсе№0167300008615000016 входили: председатель комиссии Ковальчук В.Д., зам. председателя комиссии Ларичев В.А., член комиссии Пашнина О.А., секретарь комиссии Левашкина Г.Н.

Результат процедуры вскрытия конвертов показал, что для участия в конкурсе было подано 9 заявок: ООО «Пургеоком» (цена контракта – 7 493 581.50), ООО «Мобильная экспедиция» (цена контракта – 4 288 000), ООО «Проектный институт «СПЕКТР» (цена контракта – 6 591 943), ООО «Геотехпроект» (цена контракта – 5 500 000), ЗАО «Институт Тюменькоммунстрой» (цена контракта – 7 900 000), ООО «Нижнеобской научно- исследовательский проектный институт» (цена контракта – 3 900 000), ООО «Сибгеопрофи» (цена контракта – 5 000 000), ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (цена контракта – 4 950 000) и ООО «AT» (цена контракта- 3 500 000).

17.03.2016 опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0167300008615000016, согласно которому победителем конкурса признана заявка участника ЗАО «Институт Тюменькоммунстрой».

Истец с действиями организатора торгов (заказчика) по рассмотрению и оценке заявок участников не согласен, считает их незаконными, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил несоответствие действий администрации при проведении конкурса (оценке заявок участников) требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходить из того, что перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, отраженных в статье 449 ГК РФ, не является зарытым.

В данном случае имели место нарушения при применении нестоимостного критерия на стадии оценки заявок, о чем и заявлено истцом в качестве основания своих требований.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Судом установлено, что конкурсной документацией установлены два критерия - цена (величина значимости 60%) и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (величина значимости 40%).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критерию - цена контракта (величина значимости 60%) наивысший балл получило ООО «АТ» (исходя из следующего расчета; 3500000.00/3500000.00) х 100 х 0.6=60,00), по критерию нестоимостного критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» ООО «АТ» получило 0 баллов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Пункт 10 Правил оценки предусматривает, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 11 Правил оценки указано, что если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В рассматриваемом случае в конкурсной документации по показателю «качество работ» критерии оценки заявок изложен следующим образом: «Участник закупки предоставляет в соответствии с условиями задания на проектирование (приложение №1 к конкурсной документации) проект программы выполнения инженерных изысканий. Проект программы должен содержать разделы, согласно п.4.15 СП 47.1330.2012, отвечать требованиям статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и обосновывать достоверность и достаточность инженерных изысканий. Представляемый проект программы должен соответствовать требованиям нормативно- правовой базы Российской Федерации, конкурсной документации.

Оценка производится в соответствии со шкалой оценки: «достаточно обосновано» - 100 баллов, «частично обосновано» - 50 баллов, «не обосновано» - 0 баллов. Если участником закупки представлены предложения не в полном объеме по данному пункту либо информация детально не проработана согласно установленному критерию, то по данному критерию присваивается – 50 баллов. Если участником закупки не представлены соответствующие критерию предложения и информация к заявке, то по данному критерию оценки заявке участника конкурса присваивается 0 баллов».

Ответчик указывает, что в программе изысканий, представленной в составе заявки ООО «АТ» не обоснован объем работ по геологическим изысканиям (не представлена информация о количестве скважин, не разъяснено сколько и какие лабораторные испытания необходимо проводить), а также отсутствуют сведения о поверке геодезического оборудования (нивелир, GPS, тахометр). Учитывая изложенное, комиссия посчитала программу изысканий заявителя не соответствующей критерию предложения, в связи с чем по данному критерию заявке ООО «АТ» присвоено 0 баллов.

На основании пункта 4.15 СП 47.13330.2012 программа инженерных изысканий для подготовки проектной документации должна содержать раздел «Оценка изученности территории», состоящий из описания исходных материалов и данных, представленных застройщиком (техническим заказчиком); результатов анализа степени изученности природных условий; оценки возможности использования ранее выполненных инженерных изысканий с учетом срока их давности и репрезентативности; сведений о материалах и данных, дополнительно приобретаемых (получаемых) исполнителем.

В представленном заявителем проекте программы изысканий указанно на необходимость бурения скважин от уровня земли, при этом не учтена высота свалочного грунта, которая превышает 15 метров. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оценки изученности территории.

Судом установлено, что истцом с заявкой представлен проект программы выполнения инженерных изысканий. Ответчик утверждает, что представленный истцом проект программы не соответствует полностью требованиям п.4.15 СП 47.1330.2012, поэтому не представлено соответствующее критерию предложение и информация к заявке, в связи с чем ему обоснованно по данному критерию присвоен 0 баллов.

Между тем, представленный проект программы выполнения инженерных изысканий содержит разделы согласно п. 4.15 СП 47.1330.2012. В проекте не представлена информация о количестве скважин, но содержится ссылка не то, что их количество определяется в соответствии с СП 47.1330.2012.

Истец ссылается на СП 47.13330.2012 (Актуализированная редакция СПиП 11-02-96) в подтверждение того, что объем работ (в частности, количество необходимых скважин и количество и видов лабораторных испытаний) не может быть установлено на этапе разработки документации для проведения торгов, в частности глубина скважин определяется по факту выезда и осмотра участка, а также по факту бурения скважин, то есть в процессе исполнения предмета контракта, а именно при проведении подготовительных работ, являющихся уже частью предмета контракта.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом проект не в полном объеме соответствует установленным требованиям по разделу «Оценка изученности территории», вместе с тем учитывает, что причиной неполноты данных представленного истцом проекта является, в том числе то обстоятельство, что в техническом задании заказчика указаны не все исходные данные.

Так, в техническом задании заказчик не указал высоту свалочного грунта, что не позволило заявителю заложить правильную глубину скважины и просчитать метраж бурения по всей площадке в проекте программы. Кроме того, представленная схема площадки изыскания к техническому заданию, является безмасштабной, в связи с чем необходимо прикладывать к техническому заданию топографическую съемку в масштабе 1:1000 или в другом масштабе, что не позволило заявителю заложить точное количество скважин в проекте программы.

Данное обстоятельство, а также потребительская ценность проекта истца подтверждаются также пояснениями специалистов, обладающих профессиональными знаниями по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, можно констатировать только частичную не проработанность информации, отраженной в представленном истцом проекте программы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком, как организатором торгов, не достаточным образом конкретизированы показатели, раскрывающие содержание нестоимостного критерия оценки, то есть, какие показатели должны учитываться при определении частичной проработанности предложения или его полного не соответствия заявке заказчика, в связи с чем такие неточности в любом случае должны толковаться в пользу участника торгов.

То, каким образом сформулированы шкала оценок по подразделу «Качество работ» раздела 4 конкурсной документации № ОК 3-15, позволяет сделать вывод о том, что оценке «0 баллов» соответствует представление участником закупки проекта программы, не соответствующего критерию предложения и информации к заявке в полном объеме.

Поскольку представленная истцом документация содержит необходимую информацию, пусть и не в полном объеме, то есть является частично проработанной. при выставлении оценки по критерию, не имеющему стоимостной оценки, разночтения должны были быть истолкованы заказчиком в пользу участника закупки, оценка «0 баллов» в данном случае не может быть признана объективной и соответствующей конкурсной документации.

В связи с изложенным, торги проведены конкурсной комиссией с нарушением конкурсной документации и соответственно вышеприведенных правовых положений, регулирующих оценку предложений участников закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ООО «АТ».

Довод апеллянта относительно того, что обжалуемое решение не приведет к восстановлению прав истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у истца есть законный интерес в разрешении данного спора и возможность реализации иных способов защиты права с учетом вступления в законную силу обжалуемого решения по настоящему делу.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ЗАО «Институт Тюменькоммунстрой». Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2016 года по делу № А70-3665/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "АТ" (подробнее)

Ответчики:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЮМЕНСКОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Иные лица:

Администрация Тюменского муниципального района (подробнее)
Департамент недропользования и экологии Тюменской области (подробнее)
ЗАО "ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬКОММУНСТРОЙ" (подробнее)
ОАО "ТЮМЕНСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ВОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (подробнее)
ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (подробнее)
ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" (подробнее)
ООО "МОБИЛЬНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (подробнее)
ООО "Нижнеобский научно-исследовательский проектный институт" (подробнее)
ООО "НИЖНЕОБСКОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (подробнее)
ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕКТР" (подробнее)
ООО "ПУРГЕОКОМ" (подробнее)
ООО "СИБГЕОПРОФИ" (подробнее)

Последние документы по делу: