Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А66-2326/2016


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А66-2326/2016
г. Вологда
22 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу№ А66-2326/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:


администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, оф. 3; ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976; далее - Общество) о взыскании 369 044 руб. 20 коп., в том числе 318 844 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и 50 200 руб. 20 коп. пеней за период с 16.07.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суду необходимо было снизить размер неустойки до25 100 руб. 10 коп. (исходя из ставки 0,05 % в день или 17,04 % годовых).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Общество (аредатор) заключили договор аренды земельного участка № 028-з/14, площадью 1046 кв.м, расположенного в границах участка относительно ориентира: г. Тверь, ул. Дачная, д. 76, кадастровый номер 69:40:0100167:555 (далее - договор).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2014.

Срок аренды участка установлен с 25.04.2014 по 24.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следующими частями:

- не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени арендодателю в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатором арендные платежи за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 318 844 руб. в установленные сроки не внесены.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору ответчику также начислены пени за просрочку оплаты в размере50 200 руб. 20 коп. за период с 16.07.2015 по 29.02.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом, на основании пункта 5.2 договора, заявлено требование о взыскании пеней в размере 50 200 руб. 20 коп., начисленных за период с 16.07.2015 по 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьи 12 ГПК РФ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе снизить размере пеней, подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу № А66-2326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.В. Романова


Судьи Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Администрация города Твери (подробнее)
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТВЕРИ (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОЙГРУП" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ