Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А29-10087/2015


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10087/2015
г. Киров
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2013,

представителя ответчика – Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу

№ А29-10087/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

(ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третьи лица: служба Республики Коми по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Фатум»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:


акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – заявитель, АО «Воркутауголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.09.2015 № 02-01/7937, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 04.09.2015 № 02-01/7937.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба Республики Коми по тарифам (далее – Служба), общество с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – ООО «Фатум»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «Воркутауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Воркутауголь» утверждает, что Общество установило тариф на услугу по подаче и уборке вагонов на подъездных путях, принадлежащих АО «Воркутауголь», в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Республики Коми от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми». Какие именно услуги входят в транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими субъектами, названными нормативными актами не определено. Установленный тариф не предусматривает возмещение расходов на транспортные услуги ОАО «РЖД», в том числе плату за пользование вагонами парка ОАО «РЖД». Данные услуги контрагент должен оплачивать дополнительно. По мнению Общества, услуги, связанные со сдачей собственных или арендованных вагонов в пользование, не подлежат тарифному регулированию. Общество обращает внимание на противоречивость позиции по данному вопросу Службы Республики Коми по тарифам.

Общество приводит доводы о незаконности предписания УФАС, о необоснованном отказе Комиссии УФАС в объединении антимонопольных дел. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Служба Республики Коми по тарифам и ООО «Фатум» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО «Фатум» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 22.07.2015 № 140 возбуждено дело № А 11-07/15 по признакам нарушения АО «Воркутауголь» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела № А 11-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 92). Дело № А 11-07/15 возбуждено на основании материалов проверки, проведенной Службой в отношении АО «Воркутауголь». В ходе указанной проверки Службой выявлены нарушения Обществом установленного нормативными актами порядка ценообразования на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов на подъездных путях, принадлежащих АО «Воркутауголь» (акт проверки от 21.05.2014 № 8, том 1 л.д. 85-90).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных материалов дела №А 11-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком установлено, что 01.05.2011 между ОАО «Воркутауголь» (в настоящее время переименовано в АО «Воркутауголь») (Исполнитель) и ООО «Фатум» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 11/11 (далее - договор от 01.05.2011) (том 1 л.д. 107). Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с выполнением Исполнителем работ и оказанием услуг, связанных с подачей, уборкой вагонов (пункт 1.1 договора от 01.05.2011). В пункте 1.2 договора от 01.05.2011 Исполнитель обязуется по тарифам, установленным Службой (пункт 1.2.1), и за плату, определенную в Приложении № 1 к названному договору (пункты 1.2.2-1.2.5), оказывать Заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2.

Ответчиком установлено, что заявитель в расчет тарифа на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов в 2009 году, 2012 году включил расходы, в том числе связанные с оказанием услуг железнодорожного транспорта, включая плату за пользование вагонами, контейнерами. Исходя из специфики оказания АО «Воркутауголь» транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Воркутауголь», примыкающих к путям общего пользования ОАО «РЖД», и подачи вагонов (парка АО «Воркутауголь», парка ОАО «РЖД») к местам погрузки, выгрузки грузов и уборки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования локомотивом АО «Воркутауголь» - владельцем этих путей, предоставление контрагентам в пользование вагонов (парка АО «Воркутауголь», парка ОАО «РЖД») неразрывно связано с транспортной услугой по подаче и уборке вагонов.

Антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с разделом 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования; 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что АО «Воркутауголь» 05.08.2012, 05.09.2012 при расчетах с ООО «Фатум» помимо взимания платы за услуги по подаче и уборке вагонов, тариф (предельный максимальный уровень тарифа) на которые утвержден органом государственного регулирования – Службой, является единым для всех грузов, дополнительно (сверх предельного максимального уровня тарифа) взимало плату за пользование вагонами. Данные услуги оплачены ООО «Фатум» платежным поручением от 18.09.2012 № 1717.

Таким образом, действия АО «Воркутауголь», занимающего доминирующее положение на рынке услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям АО «Воркутауголь», примыкающим к путям общего пользования ОАО «РЖД» в МО ГО «Воркута» Республики Коми, выразившиеся во взимании 05.09.2012 при оказании ООО «Фатум» транспортных услуг по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях АО «Воркутауголь» помимо установленного Службой приказом от 08.05.2008 № 40/1 тарифа на подачу и уборку вагонов в размере 3283,75 руб. (без НДС), в котором учтен весь комплекс затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности по оказанию Обществом транспортных услуг по подаче и уборке вагонов, платы за пользование вагоном парка ОАО «РЖД» в размере 4804,49 руб. (с НДС), что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, к ущемлению (возможному ущемлению) интересов ООО «Фатум», противоречат требованиям пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

04.09.2015 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела приняла решение № 02-01/7937, в соответствии с которым АО «Воркутауголь» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 2 л.д. 162-167). Поскольку с момента предъявления АО «Воркутауголь» к оплате ООО «Фатум» счета-фактуры от 05.08.2012 истек трехгодичный срок, дело в указанной части Управлением прекращено.

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, произвести ООО «Фатум» возврат платы за пользование вагоном в размере 4804,49 руб., полученной АО «Воркутауголь» 17.09.2012 (том 2 л.д. 168).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции поддержал выводы ответчика о том, что Общество занимает доминирующее положение на рассмотренном УФАС товарном рынке и нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Для осуществления перевозки грузов необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов (пропуску вагонов), перевозка грузов и оказание таких услуг в местах общего и необщего пользования представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

АО «Воркутауголь» осуществляет железнодорожные перевозки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Воркутауголь», и примыкающих к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД», на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми.

АО «Воркутауголь» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр): наименование товара (работ, услуг), по которым Общество включено в Реестр, услуга по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям АО «Воркутауголь», примыкающим к путям общего пользования ОАО «РЖД»; ОКВЭД 60.10.2; доля АО «Воркутауголь» на товарном рынке: > 50 %; географические границы товарного рынка: МО ГО «Воркута» Республики Коми.

Доминирующее положение АО «Воркутауголь» на указанном рынке антимонопольным органом установлено, судом первой инстанции признано доказанным на основании статьи 5 Закона о защите конкуренции, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявитель, занимающий доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ следует, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях определен перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Право устанавливать порядок регулирования тарифов предоставлено Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643) утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В указанный Перечень включены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (пункт 4 названного Перечня). Согласно названному Перечню государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, в частности выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование.

Суд первой инстанции и антимонопольный орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Республики Коми от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми», пришли к правильному выводу, что хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие на территории Республики Коми транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, могут оказывать такие услуги исключительно по ценам (тарифам), установленным Службой Республики Коми по тарифам соответствующими нормативными правовыми актами. Услуги, связанные с предоставлением вагонов, контейнеров в пользование подлежат государственному регулированию.

Следовательно, аргументы Общества о том, что услуги, связанные со сдачей собственных или арендованных вагонов в пользование (в аренду) в соответствии с действующим законодательством не подлежат тарифному регулированию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Служба приказом от 08.05.2009 № 40/1 утвердила предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые АО «Воркутауголь» на подъездных железнодорожных путях АО «Воркутауголь», расположенных на территории МО ГО «Воркута», в размере 3283,74 руб. (без НДС) за один вагон, единый для всех грузов (том 1 л.д. 115).

Из письма Службы от 12.08.2015 № 01-17/3231 следует, что указанный тариф предусматривает все расходы, заявленные АО «Воркутауголь», связанные с осуществлением регулируемой деятельности по оказанию данной услуги, в том числе расходы на содержание подъездных путей, на собственные и арендованные вагоны. Данный приказ Службы действовал в спорный период (с 01.08.2012 по 30.09.2012) (том 1 л.д. 114).

При этом доводы апелляционной жалобы, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 вступило в силу 18.08.2009, то есть уже после установления тарифа для АО «Воркутауголь» Службой Республики Коми по тарифам (приказ от 08.05.2009 № 40/1), судом отклоняются, поскольку не лишают заявителя возможности обратиться в Службу за установлением тарифа, учитывающего все необходимые, по его мнению, расходы. Кроме того, вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 действовало как на момент заключения договора от 01.05.2011 № 11/11, так и на момент возникновения рассмотренных антимонопольным органом в качестве нарушения отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.05.2011, заключенного между АО «Воркутауголь» и ООО «Фатум», Общество выполняет работы и оказывает услуги, связанные с подачей, уборкой вагонов. В пункте 1.2 договора от 01.05.2011 Исполнитель обязуется по тарифам, установленным Службой (пункт 1.2.1), и за плату, определенную в Приложении № 1 к названному договору (пункты 1.2.2-1.2.5), оказывать Заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.05.2011 плата за оказание услуг Исполнителем по пункту 1.2.1 названного договора производится Заказчиком по тарифу на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые АО «Воркутауголь» на путях необщего пользования АО «Воркутауголь», утвержденному приказом Службы от 08.05.2009 № 40/1 путем 100 % предоплаты. Утвержденный тариф на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые АО «Воркутауголь» на путях необщего пользования АО «Воркутауголь», составляет 3283,74 руб. за один вагон, без учета НДС. В пункте 4.9 договора от 01.05.2011 определено, что Заказчик вносит Исполнителю почасовую оплату за пользование вагонами: парка АО «Воркутауголь» - за фактическое время под грузовыми операциями; парка ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») - за фактическое время под грузовыми операциями и нормативное время, затраченное на доставку вагонов парка ОАО «РЖД» от станции Воркута Северной железной дороги до фронта выгрузки, погрузки и обратно, которое составляет 16 часов. Расчет платы за пользование вагонами парка ОАО «РЖД» и АО «Воркутауголь» производится по ставкам, установленным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее - Тарифное руководство № 2).

При этом Тарифным руководством № 2 определены ставки платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта.

Следовательно, договором от 01.05.2011 АО «Воркутауголь» помимо тарифа (предельного максимального уровня тарифа) на услугу по подаче и уборке вагонов, утвержденного приказом Службы от 08.05.2009 № 40/1, предусмотрело плату за пользование вагонами парка АО «Воркутауголь» по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2 для федерального железнодорожного транспорта, к которому АО «Воркутауголь» не относится.

АО «Воркутауголь» за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, оказанные Обществом в адрес ООО «Фатум», помимо тарифа (предельного максимального уровня тарифа) на услуги по подаче и уборке вагонов, утвержденного приказом Службы от 08.05.2009 № 40/1 в размере 3283,75 руб. за один вагон без НДС, предъявило в адрес ООО «Фатум» плату за пользование вагонами согласно счетам - фактурам: от 05.08.2012 № 10017246 в размере 2054,50 руб. (без НДС); 2424,31 руб. (с НДС); от 05.09.2012 № 10018211 в размере 4071,60 руб. (без НДС); 4804,49 руб. (с НДС) (том 1 л.д.103-106).

ООО «Фатум» платежным поручением от 17.09.2012 № 1717 произвело 18.09.2012 оплату АО «Воркутауголь» за услуги по подаче и уборке вагонов по договору от 01.05.2011 (том 1 л.д.113).

Из пояснений Службы от 12.08.2015 № 01-17/3231, от 04.09.2015 № 04-17/3488, представленных в материалы антимонопольного дела № А 11-07/15, следует, что плата за пользование вагонами, установленная и предъявленная АО «Воркутауголь» в адрес ООО «Фатум» 05.08.2012, 05.09.2012, взималась дополнительно при оказании транспортных услуг по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях АО «Воркутауголь» помимо тарифов, в которых учтен весь комплекс затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности по оказанию Обществом транспортных услуг по подаче и уборке вагонов, что является нарушением установленного нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 приказа Службы от 08.05.2009 № 40/1) порядка ценообразования.

Служба в письме от 25.08.2015 № 01-17/3391 (том 2 л.д. 105) сообщила, что АО «Воркутауголь» при обращении за установлением тарифа, утвержденного приказом от 08.05.2009 № 40/1, представляло в Службу материалы о расходах, величина которых, по мнению АО «Воркутауголь», в полной мере отражала фактическую специфику оказания транспортных услуг по подаче и уборке вагонов, оказываемых Обществом на подъездных железнодорожных путях АО «Воркутауголь», с учетом необходимости покрытия за счет тарифных источников всех возникающих при этом расходов, включая расходы, связанные с эксплуатацией собственных и арендованных (в том числе у ОАО «РЖД») вагонов, необходимых для оказания соответствующих услуг надлежащего качества в полном объеме.

Таким образом, 05.09.2012 АО «Воркутауголь» при расчетах с ООО «Фатум» помимо взимания платы за услуги по подаче и уборке вагонов, тариф (предельный максимальный уровень тарифа) на которые утвержден Службой, дополнительно (сверх предельного максимального уровня тарифа) взимало плату за пользование вагонами. Данные услуги оплачены ООО «Фатум» платежным поручением от 18.09.2012 № 1717. ООО «Фатум» в письменном отзыве на заявление Общества в суд первой инстанции (том 3 л.д. 69) подтвердило, что осуществляло оплату АО «Воркутауголь» оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур в соответствии с условиями договора от 01.05.2011.

Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для учета расходов за пользование вагонами ОАО «РЖД» в составе тарифа, установленного в мае 2009 года, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются как не свидетельствующие об отсутствии со стороны Общества нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. То обстоятельство, что Служба установила тариф для Общества 08.05.2009, а Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 вступило в силу 18.08.2009, не влияет на доказанность вменяемого антимонопольного нарушения. В рассматриваемом случае нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ допущено заявителем 05.09.2012, то есть спустя три года после издания названного Постановления. В отсутствие доказательств обращения Общества в Службу за установлением тарифа на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов с учетом необходимости покрытия за счет тарифных источников возникающих при этом расходов, в том числе расходов, связанных с эксплуатацией собственных и арендованных вагонов, необходимых для оказания соответствующих услуг надлежащего качества в полном объеме, вышеприведенные доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения. Действующее законодательство не наделяет Общество полномочиями по самостоятельному установлению платы за пользование вагонами. Напротив, нормы вышеизложенных нормативно-правовых актов предусматривают государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, соответственно, содержат императивный запрет на самостоятельное определение платы хозяйствующим субъектом. Одним из принципов регулирования тарифов на транспортные услуги является обеспечение баланса экономических интересов субъектов регулирования и потребителей транспортных услуг.

По условиям договора от 01.05.2011 именно Общество оказывает заказчику (ООО «Фатум») услугу, в том числе включающую предоставление вагонов в пользование и взимает за это самостоятельно установленную плату. При этом антимонопольным органом в решении установлено, что предусмотренный пунктом 4.9 договора от 01.05.2011 расчет такой платы не соответствовал ни Тарифному руководству № 2, ни абзацу 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка заявителя на противоречивость письменных пояснений Службы судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку не влияет на законность оспариваемого решения антимонопольного органа по делу № А 11-07/15.

В обоснование дополнительного установления платы за пользование вагонами по рассматриваемому железнодорожному пути необщего пользования Общество указывает на то, что при предоставлении вагонов парка ОАО «РЖД» Общество получает убытки.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Результаты хозяйственной деятельности субъекта, вне зависимости от того, являются ли они положительными или отрицательными, не предоставляют права самостоятельного определения цены на регулируемую услугу, равно как и не могут обосновывать нарушение антимонопольного законодательства.

Более того, судом первой инстанции и антимонопольным органом установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «Воркутауголь» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.10.2009 № 8-24.

Из материалов дела видно, что плата за пользование вагонами парка ОАО «РЖД», предъявленная АО «Воркутауголь» в адрес ООО «Фатум», превышает плату, предъявленную ОАО «РЖД» в адрес АО «Воркутауголь», а именно: согласно счету - фактуре от 05.09.2012 № 10018211 Общество предъявило к оплате ООО «Фатум» плату за пользование вагоном в размере 4071,60 руб. (без НДС), 4804,49 руб. (с НДС), плата, предъявленная ОАО «РЖД» в адрес Общества за пользование ООО «Фатум» вагоном № 23996861 в период с 14.00 час. 11.08.2012 до 23.00 14.08.2012, составила 2906,60 руб. (без НДС), 3429,78 руб. (с НДС), то есть Обществом завышена плата за пользование вагоном парка ОАО «РЖД» в размере 1 374,71 руб. (с НДС).

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество получило от ООО «Фатум» и компенсацию за расходы, связанные с платой за пользование контрагентом вагонами парка ОАО «РЖД», и дополнительный доход.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Такие изъятия предусмотрены, в том числе Законом о защите конкуренции.

Реализация АО «Воркутауголь» права по установлению и взиманию с ООО «Фатум» дополнительной платы за пользование вагонами, была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав. При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами «а» - «н». В частности, антимонопольный орган вправе выдать предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «е»).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения Общество не устранило последствия нарушения антимонопольного законодательства, комиссия УФАС приняла решение выдать Обществу предписание об устранении выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание содержит конкретные меры, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленного нарушения, является конкретным, исполнимым. Вопреки аргументам заявителя жалобы Комиссия УФАС правомерно и обоснованно приняла решение о выдаче предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства посредством возврата ООО «Фатум» платы за пользование вагоном в размере 4804, 49 руб. (предъявленной и полученной Обществом сверх установленного Службой тарифа). Ссылка Общества на отмену оспариваемого предписания в части (об обязании АО «Воркутауголь» вернуть ООО «Фатум» 1374 руб. 70 коп.) является несостоятельной, поскольку противоречит вышеизложенному.

Отклоняя доводы заявителя относительно необоснованности отказа Комиссии УФАС в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дела № А 11-07/15 в одно производство с делами №№ А 08-07/15 – А 10-07/15, А 12-07/15 – А 23-7/15, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 47.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Таким образом, у антимонопольного органа имеется право, но не обязанность по объединению в одно производство двух и более дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 3.125 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), определено, что решение об объединении дел в одно производство принимается в случае: если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел; если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.

Комиссия УФАС на заседании 18.08.2015 рассмотрела указанное ходатайство Общества и не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку рассматриваемые дела касаются разных контрагентов, охватывают разные периоды, рассмотрение каждого дела в отдельности будет способствовать наиболее полному, всестороннему рассмотрению каждой ситуации в отдельности (протокол Комиссии УФАС от 18.08.2015, том 2 л.д. 97-98).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Комиссии УФАС в удовлетворении ходатайства Общества об объединении названных дел является обоснованным и не противоречит положениям Закона № 135-ФЗ, Административного регламента.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления от 04.09.2015 № 02-01/7937 о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу №А29-10087/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 07.09.2016 № 22538 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу №А29-10087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252) из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 07.09.2016 № 22538 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Г.Г. Ившина


П.И. Кононов


Е.В. Минаева

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО Воркутауголь (подробнее)

Ответчики:

Коми УФАС (подробнее)

Иные лица:

ООО "Фатум" (подробнее)
Служба Республики Коми по тарифам (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ