Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А50-10931/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8475/2016-АК
г. Пермь
22 ноября 2016 года

Дело № А50-10931/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587) – Мельников А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2015,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) – Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016,

от третьего лица Путиловой Тамары Алексеевны – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года

по делу № А50-10931/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Путилова Тамара Алексеевна

об оспаривании предписания,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТехКомфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания № 1378л от 28 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным, поскольку выдано ненадлежащему субъекту правонарушения. Полагает, что надлежащим субъектом правонарушения являются операторы связи, которые непосредственно разместили оптико-волоконные кабели (связи, интернета) в чердачном помещении МКД по ул. Уральская, 83 в отсутствие решения собственников помещения. Указывает, что из предписания, выданного Инспекцией, неясно, каким образом должно быть устранено нарушение. Обращает внимание суда, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника или иного владельца недвижимого имущества заключать договор на размещение оборудования связи.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Путилова Тамара Алексеевна.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме № 83 по ул. Уральская г. Перми и ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» 01 декабря 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом.

25 марта 2016 года Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения № 1463л провела внеплановую документарную проверку.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2016 № 1378л.

28.03.2016 обществу выдано предписание № 1378л, согласно которому в срок до 30 июня 2016 года предложено устранить нарушения, выразившиеся в размещении в чердачном помещении через слуховые окна транзитом оптико-волоконных кабелей (связи, интернета), закрепленных к стропильным балкам в отсутствие договора аренды с третьими лицами и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом не представлены решения общего собрания собственников помещений, расположенных в доме 83 по ул. Уральская г. Перми о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома (чердачного помещения) собственниками в пользование каким-либо лицам для размещения в нем какого-либо оборудования связи, об утверждении условий соответствующих договоров, договор об использовании чердачного помещения для размещения оборудования связи.

Факт отсутствия договора аренды с третьими лицами и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме свидетельствует о несоблюдении обязательных требований заявителем.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 83, находится в управлении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт», которое в силу статьи 161 ЖК РФ обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В связи с чем довод заявителя о незаконности предписания, поскольку выдано ненадлежащему субъекту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о соответствии предписания Инспекции требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что предписание заинтересованного лица содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. Соответствующие доводы аппелятора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу № А50-10931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса



Л. Х. Риб

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХКОМФОРТ" (подробнее)

Ответчики:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (подробнее)

Иные лица:

Путилова Тамара Алексеевна (подробнее)