Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А46-11964/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-11964/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-11964/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (646600, Омская область, поселок Горьковское, улица Ленина, дом 56, ОГРН 1125543016818, ИНН 5512200361) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнерго» (644011, город Омск, улица 3-я Енисейская, дом 30, кабинет 4, ОГРН 1105543023541, ИНН 5507219166) о взыскании задолженности за поставленный товар.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» - Череднякова Н.С. по доверенности от 25.05.2016; общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнерго» - Котляров А.А.по доверенности от 18.01.2015.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (далее – ООО «Горьковский коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнерго» (далее – ООО «Кузбассэнерго») о взыскании 2 729 864 руб. 80 коп. задолженности за поставленный уголь.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кузбассэнерго» в пользуООО «Горьковский коммунальщик» взыскано 2 729 864 руб. 80 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 36 649 руб. 32 коп.государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Горьковский коммунальщик» отказано в полном объеме. С ООО «Горьковский коммунальщик» в доход федерального бюджета взыскано 36 649 руб. государственной пошлины. С ООО «Горьковский коммунальщик» в пользу ООО «Кузбассэнерго» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Горьковский коммунальщик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, оставитьв силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, не представленные ответчиком в суд первой инстанции, невозможность приобщения которых не обоснована; товарная накладная на отпуск товарно-материальных ценностей от 22.10.2013 № 4, положенная апелляционным судом в основу отказа в иске, не содержит ссылок на какой-либо договор; взаимоотношения сторон по взаимной поставке угля были длительными, оплата за весь поставленный ответчиком уголь истцом произведена, однако, эти обстоятельства не исследовались судом первой инстанции по причине непредставления в материалы дела договора от 23.09.2013; протокол общего собрания учредителей ООО «Горьковский коммунальщик» от 20.09.2013 № 12 представлен ответчиком в копии, при этом среди переданных конкурсному управляющему документов он отсутствует в связи с чем истец неоднократно заявлял о недопустимости и недостоверности данного документа.

ООО «Кузбассэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобубез удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-13714/2014 ООО «Горьковский коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Горьковский коммунальщик» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неоплату угля, поставленного по товарной накладной на отпуск товарно-материальных ценностей от 22.10.2013 № 4 на сумму 2 729 864 руб. 80 коп., направило в адрес ООО «Кузбассэнерго» претензию от 17.08.2015с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Горьковский коммунальщик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Организуя защиту против предъявленного иска, ООО «Кузбассэнерго» представило суду первой инстанции копии договоров от 07.08.2012 № 6, № 7, ссылаясь на то, что по их условиям ООО «Кузбассэнерго» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Горьковский коммунальщик» (заказчик) уголь, а последний принимать и оплачивать товар. Кроме того, ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 28.06.2013, указав, что задолженность ООО «Горьковский коммунальщик» по состоянию на 28.06.2013 составляет 2 770 386 руб., в погашение которой и истец произвел поставку товара по спорной товарной накладной, а также заявления о зачете встречных однородных требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кузбассэнерго» представило также копии протокола общего собрания учредителей ООО «Горьковский коммунальщик» от 20.09.2013 № 12 о заключении с ООО «Кузбассэнерго» договора купли-продажи угля в счет погашения имеющейся у истца задолженности в размере 2 770 386 руб.; письма ООО «Горьковский коммунальщик» в адрес первого заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области от 18.03.2014 № 93 с информацией о наличии задолженности перед ООО «Кузбассэнерго» в размере 2 770 386 руб. и намерении ее погашения путем заключения договора купли-продажи от 23.09.2013.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2016 указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кузбассэнерго» не представило в материалы дела доказательства оплаты задолженности, а текст заявления о зачете встречных однородных требований не содержит даты его составления и направления в адрес ООО «Горьковский коммунальщик», доказательства передачи этого заявления арбитражному управляющему не представлены.

Суд указал также, что с учетом признания ООО «Горьковский коммунальщик» банкротом в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев делопо имеющимся в деле и дополнительно представленному ответчиком договору купли-продажи угля от 23.09.2013, руководствуясь пунктом 2 статьи 154, пунктами 1 и 3 статьи 407, статьями 410, 421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате товара, поставленного истцом по спорной товарной накладной. Суд исходил из того, что имевшие место отношения сторон по взаимным расчетам не могут быть квалифицированы в качестве односторонней сделки по зачету взаимных требований; в двухсторонней сделке стороны согласовали основание прекращения обязательств истца по оплате поставленного ему ответчиком угля, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неисполненного ответчиком обязательства основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, которым судом первой инстанции оценки не дано (протокол общего собрания учредителей ООО «Горьковский коммунальщик» от 20.09.2013 № 12, письмо ООО «Горьковский коммунальщик» в адрес первого заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области от 18.03.2014 № 93).

Ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого постановления в кассационной жалобе заявителем не приведено и судом округа не установлено.

Доводы ООО «Горьковский коммунальщик» заключаются в нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принят договор купли-продажи угля от 23.09.2013, по которому истец обязался поставить ответчику уголь на сумму 2 770 368 руб. в счет погашения своей задолженности в указанном размере.

Как правильно указывает ООО «Горьковский коммунальщик» в кассационной жалобе, приобщенное доказательство не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Также, исходя из выводов апелляционного суда, для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска достаточными являются доказательства, собранные по делу судом первой инстанции.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, отсутствие обязанности ответчика по оплате истцу угля, поставленного по спорной товарной накладной, апелляционный суд принял правильный судебный акт об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Непредставление арбитражному управляющему всех документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов или их недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 03.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы и окончанием кассационного производства с ООО «Горьковский коммунальщик» на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А46-11964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи К.И. Забоев


С.В. Фролова

Суд:

ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "ГОРЬКОВСКИЙ КОММУНАЛЬЩИК" (подробнее)
ООО "Горьковский коммунальщик" в лицк КУ Круподры Петра Романовича (подробнее)

Ответчики:

ООО "Кузбасс Энерго" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Горьковский коммунальщик" (подробнее)