Решение от 26 декабря 2016 г. по делу № А72-17247/2016


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-17247/2016

«26» декабря 2016 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаренко И.И. в письменной форме, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ПЛЮС" (ОГРН 1027301479886, ИНН 7327025119)

о взыскании задолженности в сумме 1 422 руб. 92 коп., восстановлении срока

при участи в заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены (реестр направления судебной корреспонденции, отчет о публикации судебного акта),

от общества – не явились, уведомлены (возврат конверта с отметкой «Истек срок хранения», отчет о публикации судебного акта),

установил:


Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" задолженности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 422 руб. 92 коп. (всего 1 422 руб. 92 коп., в т.ч.: штраф- 1 422 руб. 92 коп.).

Также Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока подачи заявления о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Представители сторон явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещёны о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 18.11.2016 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, заявителем представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 о принятии заявления к производству, направленное в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения».

Согласно пп.2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений Инспекции за налогоплательщиком числится задолженность по штрафу в сумме 1 422 руб. 92 коп. В адрес общества выставлено требование № 93889 об уплате штрафа.

Указанная задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по штрафу.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом документов: требование в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ № 93889, справка о состоянии расчётов № 238571 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.09.2016, акт об уничтожении документов от 23.01.2012 № 1.

Налоговый орган просит взыскать штраф в сумме 1 422 руб. 92 коп., указанный в требовании № 93889 возникший после 2007 года.

Из ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007) усматривается, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании задолженности по штрафу налогоплательщика налоговый орган обратился 16.11.2016. Причину пропуска срока налогового органа - загруженность Инспекции, суд считает не уважительной и оставляет ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание штрафа без удовлетворения.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности по штраф в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

Требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган в порядке статьи 110 АПК РФ, но не взыскивать согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


В удовлетворении ходатайства Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ПЛЮС" (ОГРН 1027301479886, ИНН 7327025119) задолженности отказать.

В удовлетворении заявленных Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ПЛЮС" (ОГРН 1027301479886, ИНН 7327025119) задолженности в сумме 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 92 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Суд:

АС Ульяновской области (подробнее)

Истцы:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" (подробнее)