Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А71-8818/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15418/2016-ГКу
г. Пермь
23 ноября 2016 года

Дело № А71-8818/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2016 года

по делу № А71-8818/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:


Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ООО «САХ», ответчик) о взыскании 355 870 руб. 40 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что отбор проб производился истцом с нарушением установленного порядка; акты отбора проб составлялись при участии представителя, не имеющего надлежаще оформленных полномочий (при отборе проб присутствовал слесарь-сантехник), уведомления о контрольном отборе проб поступали в адрес ответчика за 10 минут до начала исследования.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Помимо этого, обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел, что химический состав сточных вод не является постоянным и может меняться.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №248 от 01.01.2009, предметом которого является отпуск (получение) абоненту (-ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объеме установленного водоканалом лимита водопотребления для лимитирующих объектов (потребителей) и нормативной потребности – для нелимитирующих объектов, адреса которых указаны в приложении № 1; отпуск (получение)абоненту технической воды из городской системы технического водоснабжения по вводам диаметрами, указанными в Приложении №1; прием (сброс) сточных вод от абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения – в отношении не лимитируемых объектов (потребителей), согласно п. 2.9 договора, а также в пределах установленных Администрацией города Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (п. 2.1.1-2.1.3 договора).

05.08.2015, 15.10.2015, 22.12.2015, 19.02.2016, 14.04.2016 представителем истца в соответствии с пунктом 5.3 договора были произведены отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента, в присутствии представителя ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №640 от 15.10.2015, №470 от 05.08.2015, №101 от 19.02.2016, №795 от 22.12.2015, №225 от 14.04.2016.

По результатам отбора проб сточных вод были составлены протоколы количественного химического анализа, в результате которых выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Согласно п. 6.1 договора, расчеты за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производится абонентом в установленном порядке, согласно постановлению Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 и Постановлению Правительства УР о т 24.05.2004 № 67, а также другими нормативно-правовыми актами и документами, по платежным требованиям водоканала с применением действующих тарифов и приложением в обоснование начисленных сумм соответствующего расчета.

На основании произведенных отборов проб и испытаний МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 67), Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 начислило ООО «САХ» плату за превышение нормативов сброса, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило счета-фактуры.

По расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 15.10.2015 по 14.04.2016 составляет 244 944 руб. 91 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 05.08.2015 по 06.05.2016 составляет 110 925 руб. 49 коп.

Претензионным письмом №6370/01/111-14 от 15.06.2016 истец требовал оплатить задолженность за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 355870 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с этим, судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения Постановления Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2005 № 42 которым утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему коммунальной канализации г. Ижевска со сточными водами абонентов и перечень веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.

Факт, сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждаются актами отбора проб от 05.08.2015, 15.10.2015, 22.12.2015, 19.02.2016, 14.04.2016, которые подписаны представителем ответчика без возражений, и результатами лабораторных испытаний данных проб.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и превышение допустимой концентрации, ответчиком не оплачены.

Расчет платы произведен в соответствии с условиями договора согласно Постановлению Правительства УР № 67 от 24.05.2004 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» за период с 15.10.2015 по 14.04.2016. Сумма задолженности ответчика составила 244 944 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования в размере 110 925 руб. 49 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод" (далее - Правила № 525) отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 65 Правил № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 05.08.2015 по 14.04.2016, с учетом частичной оплаты составила 110 925 руб. 49 коп. рассчитана истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.

Истолковав применительно к указанным нормам права условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, судом первой инстанции верно установлен факт сброса ООО «САХ» сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

Арифметические расчеты платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, также расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оспорены, контррасчетами не опровергнуты.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 110 925 руб. 49 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО «САХ» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 05.08.2015 по 06.05.2016.

Рассмотрев соответствующие возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Заявляя об отсутствии должных полномочий, ответчик не оспаривает, что лица, подписи которых стоят в актах отбора проб от имени общества, являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов не входит в круг должностных обязанностей названных работников. Следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отбора проб сточных вод с нарушением установленного порядка, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен заблаговременно о начале отбора проб сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (л.д.21, 27, 33, 39, 52).

Ссылки ответчика о том, что химический состав сточных вод не является постоянным и может меняться, также не принимается судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки на то, что ответчик были лишен возможности представить возражения по иску, отклоняются с учетом следующего.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из содержания самой апелляционной жалобы ответчик знал о наличии искового заявления и следовательно, не был лишен возможности представить суду соответствующие возражения и доказательства, подтверждающие эти возражения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 года по делу №А71-8818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В.Дружинина

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Спецавтохозяйство" (подробнее)