Решение от 21 ноября 2016 г. по делу № А41-62343/2016


Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А41-62343/16
21 ноября 2016 года
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федеральной службы по аккредитации(Росаккредитация)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Дебют» (ООО «СП Дебют»)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:


Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «СП Дебют» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В период с 27.04.2016г. по 11.05.2016г. на основании приказа Росаккредитации от 8 апреля 2016 г. № 59-П-ВВ, в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2016г. №ИШ-П17-874 была проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации -ООО «СП Дебют», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ66.

При проведении проверки административным органом были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-IT.АB66.А.00449 сроком действия с 14.10.2015г. до 13.10.2016г., подписанного руководителем органа по сертификации ООО «СП Дебют» Прониной М.В. и экспертом Смолевой Т.В.

При рассмотрении указанных материалов административным органом установлено, что указанный сертификат соответствия подтверждает соответствие импортной продукции: изделия трикотажные бельевые для взрослых, в комплектах и отдельными предметами, марок «BIKKEMBERGS», «DIRK BIKKEMBERGS», «LUNA DI SETA», «ERMENEGILDO ZEGNA», «love moschino», «see by chloe», «Dimensione Danza»:

- из хлопчатобумажной пряжи: фуфайки (футболки) - 2000 штук; майки -1000 штук (коды ТН ВЭД 6109100000);

- из пряжи из искусственных волокон, в том числе в смеси с синтетическими, хлопчатобумажными, льняными волокнами: фуфайки (футболки) - 95000 штук; майки - 45000 штук (коды ТН ВЭД 6109902000);

- из смешанной пряжи: фуфайки (футболки) - 55000 штук; майки - 30000 штук; из чистольняной пряжи: фуфайки (футболки) - 10000 штук; майки - 5000 штук; из полульняной пряжи: фуфайки (футболки) - 20000 штук; майки - 10000 штук; из пряжи из смеси хлопчатобумажных и льняных волокон: фуфайки (футболки) - 22000 штук; майки - 11000 штук (коды ТН ВЭД 6109909000), требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 9 декабря 2011 г. № 876 (далее -ТР ТС 017/2011).

Сертификат соответствия № ТС RU С- IT.АB66.А.00449 был выдан на основании протоколов испытаний от 13 октября 2015г. № 224-10-15 и № 225-10-15 испытательного центра ООО «Поток», аттестат аккредитации RA.RU.21AE59.

При проведении проверки было установлено, что по состоянию на 13 октября 2015 г. - дату проведения испытаний (протоколы испытаний от 13 октября 2015 г. № 224-10-15 и № 225-10-15), а также на 14 октября 2015 г. - дату начала действия сертификата соответствия № ТС RU С- IT.АB66.А.00449, испытательный центр ООО «Поток», не включен в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, что является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 51 Договора о Евразийском экономическом союзе и абз. 10 п. 5 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе.

Также при проведении проверки установлено, что в поле 8 рассматриваемого сертификата соответствия не указан слой изделия; выдача ООО «СП Дебют» сертификата соответствия № ТС RU С- IT.АB66.А.00449 осуществлено без ненадлежащей идентификации продукции легкой промышленности, что является нарушением положений пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 5 статьи 5, пункта 4.5 статьи 11 ТР ТС 017/2011.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2016г. № 289-АВП, в котором отражены выявленные нарушения.

26.08.2016г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ООО «СП ДЕБЮТ» составлен протокол № 399/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обществу вменяется нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 51 Договора о Евразийском экономическом союзе и абз. 10 п. 5 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, а также требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Положениями статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи сертификата (в нарушение требований технических регламентов).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Сертификат соответствия № ТС RU С- IT.АB66.А.00449 был выдан 14.10.2015г., соответственно, правонарушение допущено 14.10.2015г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014г. № 305-АД14-410, от 30 октября 2015г. № 305-АД15-13247, от 16 ноября 2015г. № 305-АД15-7586.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Исходя из этого, у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, следовательно, оснований для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения у суда не имеется, в связи с чем, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. В удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО «СП Дебют» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья И.В.Гейц

Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

Федеральная служба по аккредитации (подробнее)

Иные лица:

ООО "СП ДЕБЮТ" (подробнее)