Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А05-13603/2015


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А05-13603/2015
г. Вологда
24 ноября 2016 года





Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу № А05-13603/2015 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (местонахождение: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, офис 5; ОГРН 1092901011092; ИНН 2901198487; далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (местонахождение: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, корп. 1; ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; далее – Общество) о взыскании 1 386 707 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате.

Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, иск удовлетворен.

Взыскателю 15.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006839584.

Общество 09.09.2016 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2016 в заявлении отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, находящееся внутри переданных в аренду зданий оборудование арендодателю не принадлежит, в связи с этим стоимость аренды оборудования должна быть исключена из расчетов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, ссылаясь на письмо Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент) от 06.09.2016 № 119-14/8736, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанный в письме Департамента от 06.09.2016 № 119-14/8736 факт о том, что в реестре муниципального имущества числится гидротехнический комплекс движимого имущества, установленный в зданиях по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадает под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что находящееся внутри переданных в аренду зданий оборудование арендодателю не принадлежит, в связи с этим стоимость аренды оборудования должна быть исключена из расчетов, отклоняется.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 01А/2015, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа муниципального образования «Город Архангельск» (приложение 1 к договору), для организации водоснабжения и водоотведения в Северном территориальном округе муниципального образования «Город Архангельск». Срок аренды установлен в десять лет с даты передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет: объекты водоснабжения - 421 000 руб. в месяц или 5 052 000 руб. в год; объекты водоотведения - 1 005 000 руб. в месяц или 12 060 000 руб. в год, всего в общей сумме 1 426 000 руб. в месяц или 17 112 000 руб. в год.

Арендная плата перечисляется арендатором в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.3 договора). Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество, и уплачивается отдельно по мере возникновения обязательств у арендодателя по оплате пользования земельными участками на основании документов (счетов, счетов-фактур, расчетов платы за пользование земельными участками), предъявленных арендатору арендодателем, на основании которых у арендодателя возникает обязанность по оплате пользования земельными участками.

Из указанных положений видно, что стороны согласовали стоимость аренды недвижимого имущества, поэтому выделить стоимость аренды оборудования и исключить ее из расчетов (даже если она там есть) не представляется возможным.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28.01.2016 в порядке главы 37 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.10.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ответчика не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :


определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2016 года по делу № А05-13603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова



Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев

Суд:

14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Специализированный Транспорт" (подробнее)

Ответчики:

ООО "РОСА" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Роса" (подробнее)
ООО Минину А.Г. пред-лю "Роса" (подробнее)