Постановление от 22 декабря 2015 г. по делу № А70-1994/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-1994/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-1994/2015 по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Южный» (625007, г. Тюмень,ул. Мельникайте, 137; ОГРН 1077203005043, ИНН 7202158307) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)о признании недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Торговый дом «Южный» - Дубровин О.Н. по доверенности от 12.02.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Полищук С.М. по доверенности от 28.09.2015 № 2.

Суд установил:

акционерное общество «Торговый дом «Южный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 20.11.2015 №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 30.01.2015 № 0043 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме5 773 474,52 руб., налога на прибыль в сумме 6 414 971,71 руб. (в том числе 641 497,3 руб. - федеральный бюджет, 5 773 474,41 руб. - бюджет субъекта), привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в части начисления штрафа в сумме 633 112,37 руб. (полностью), за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в части начисления штрафа в сумме 128 299,46 руб., неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в части начисления штрафа в сумме 1 154 694,88 руб.; доначисления пени по НДС в сумме1 626 396,32 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 348 983,58 руб.(в том числе в федеральный бюджет - 128 722,35 руб., бюджет субъекта -1 220 261,23 руб.); а также о признании недействительным требования№ 1225 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 06.02.2015 в части: требования уплатить недоимку по НДС в сумме 5 773 474,52 руб., пени по НДС в сумме 1 626 396,32 руб., штраф по НДС в сумме633 112,37 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 641 497,3 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 128 722,35 руб., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 128 299,46 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 5 773 474,41 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта -1 220 261,23 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта -1 154 694,88 руб.

Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции от 20.11.2014 № 13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 30.01.2015 № 0043 Управления) признано недействительным в части доначисления НДС в размере 5 773 474,52 руб., налога на прибыль в размере 6 414 971,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; признано незаконным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 06.02.2015, принятое в отношении Общества в части требования уплатить НДС в размере 5 773 474,52 руб., налога на прибыль в размере 6 414 971,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 20.11.2014№ 13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги на общую сумму 12 427 865,62 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 655 102,9 руб., в бюджет субъектов - в сумме5 895 924,9 руб., НДС в сумме 5 876 837,82 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 3 065 321,13 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 971 383,43 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого № 0043 от 30.01.2015, решение Инспекции отменено в части исчисленного в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 7 168,5 руб., сумма штрафов в итоговой строке заменена на 1 950 486,43 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу обжалуемого решения Инспекцией предъявлено Обществу требование № 1225 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 06.02.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «УК «Партнер» (исполнитель, далее - Контрагент) был заключён договор на оказание услуг от 01.01.2010№ 6/36/2010, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по комплексному консультированию по определённым договорам и дополнительным соглашениям к ним по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, услуг по предоставлению своих работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством, для комплексного консультирования, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией у заказчика; также между сторонами был заключен лицензионный договор от 01.07.2010 № 6/28/2010, согласно которому Контрагент (лицензиар), обладая исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания), передает Обществу (лицензиату) исключительные права на использование товарного знака.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг налогоплательщиком были представлены ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг, ежеквартальные отчёты по оказанным услугам, счета-фактуры, платёжные поручения, первичные документы, являющиеся результатом работ, выполненных в рамках договора услуг; в подтверждение заключения лицензионного договора Обществом представлены также дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, штрафов и пени явилось необоснованное, по мнению Инспекции, уменьшение налогооблагаемой прибыли и предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Контрагентом, поскольку перечисление денежных средств по договорам оказания услуг на комплексное консультирование и лицензионному договору по смыслу и по совокупности обстоятельств являлось отчислением денежных средств на содержание Контрагента в лице Разницына Г.Ю.; указанное перечисление денежных средств, по мнению налогового органа, не имеет никакого разумного смысла, не преследует деловой цели, экономически неэффективно и не связано с получением дохода, сделки между Обществом и Контрагентом являются притворными (недействительными). При этом Инспекция также ссылается на факт взаимозависимости сторон: генеральный директор и участник Контрагента Разницын Г.Ю. через ЗАО «Партнер» владеет контрольным пакетом акций Общества; Разницын Г.Ю. также является членом совета директоров Общества и на постоянной основе избирается председателем собрания акционеров Общества. В холдинг «Партнер» входит Общество, Контрагент, ЗАО «Партнер», ДЗАО «СК Партнер», ЗАО «КСМ» согласно данным сайта холдинга «Партнер» (www.partner72.ru).

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 20, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 264 НК РФ, статей 1232, 1481, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», всесторонне исследовали доводы сторон и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пеней и штрафов) по сделкам, заключенным с Контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств влияния установленных в ходе проверки обстоятельств на условия и экономические результаты спорных договоров, а также деятельности налогоплательщика.

Формулируя вывод о реальности заключенного с Контрагентом договора на оказание услуг, суды обоснованно исходили из следующего:

- Общество и его Контрагент являются добросовестными налогоплательщиками, исполняют свои обязательства перед бюджетом;

- налоговый орган не исследовал компетенцию и квалификацию сотрудников Общества для того, чтобы давать оценку их способности осуществлять ту или иную деятельность; не исследовал, были ли фактически заняты соответствующие штатные должности, каковы трудовые обязанности соответствующих сотрудников; в процессе налоговой проверки налоговый орган не принял мер к допросу сотрудников Контрагента с целью подтверждения реальности оказания услуг;

- основной штат Общества составляют сотрудники, отвечающие за торговую деятельность (продавцы, заведующие секциями, управленческий состав, обеспечивающий торговую деятельность); сотрудники заявителя не обладают соответствующими знаниями, умениями, навыками для оказания услуг, аналогичных услугам, оказываемых Контрагентом; выполнение таких услуг не входит в должностные обязанности сотрудников Общества, что подтверждается должностными инструкциями;

- Контрагент имеет необходимый штат и специалистов для оказания услуг; оказание консультационных услуг является основным видом деятельности Контрагента, его штатные сотрудники обеспечивают выполнение консультационных услуг по соответствующим направлениям;

- акты и отчеты об оказанных налогоплательщику услугах соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и содержат необходимые реквизиты первичных документов, которые принимаются к учету;

- услуги, полученные по спорному договору (ИТ-услуги, PR-услуги, правовые услуги, экономическое консультирование, обучение персонала) были направлены на обеспечение и совершенствование текущей хозяйственной деятельности Общества, то есть напрямую связаны с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода; услуги привлекались для решения конкретных задач по поддержанию и совершенствованию внутренних бизнес-процессов налогоплательщика и его предпринимательской деятельности; данные обстоятельства документально подтверждены Обществом;

- бывший генеральный директор Общества Иванова И.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердила заключение договора на оказание услуг и фактическое их оказание.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами всесторонне исследованы обстоятельства и условия, связанные с заключением сторонами лицензионного договора. Так, оценивая и отклоняя доводы Инспекции относительно притворности договора от 01.07.2010 № 6/28/2010 на передачу исключительного права на использование товарного знака, об отсутствии деловой цели при его заключении, суды исходили из следующего:

- лицензионный договор заключён и зарегистрирован на весь срок действия регистрации товарного знака, передача товарного знака другому юридическому лицу не предполагалась; следовательно, налогоплательщик мог относить стоимость услуг за пользование товарным знаком на расходы по прибыли и вычеты по НДС, что соответствует требованиям статей 171-172 и пункту 6 части 1 статьи 254 НК РФ;

- стоимость товарного знака сформирована в бухгалтерском учёте Контрагента на счёте 04 «Нематериальные активы»;

- факт использования торгового знака указывает на реальность и действительность лицензионного договора для обеих сторон, поскольку Контрагент предоставил Обществу в пользование товарный знак «Южный», а Общество действительно использовало его в торговой деятельности, на основании лицензионного договора оплачивало лицензиару сумму вознаграждения, согласованную сторонами и установленную договором;

- Общество фактически использует товарный знак в своей предпринимательской и торговой деятельности, в частности при осуществлении розничной торговли, в рекламе, в печатных изданиях, на официальных бланках, на печатях, на вывесках, при демонстрации экспонатов в торговых залах, на выставках или ярмарках на территории Российской Федерации и прочей деятельности в соответствие с перечнями товаров и услуг, указанными в свидетельстве на товарный знак № 382901; фактическое использование товарного знака «Южный» также подтверждается его применением на фирменном бланке Общества, размещением на ценниках на товар в магазинах «Южный», на зданиях торгового центра «Зелёный берег» и торгового центра «Южный» с целью идентификации указанных магазинов в обозначенных торговых центрах,на печатных изданиях - специальных ценовых предложениях, распространяемых в магазинах «Южный»;

- до момента регистрации товарного знака «Южный» в виде «солнышка» его владельцем (Контрагентом) товарный знак «Южный» не был зарегистрирован ни за одним лицом, не имел правовой охраны, не являлся принадлежащим кому-либо объектом интеллектуальной собственности, в том числе и заявителю; графическим изображением в виде «солнышка» могло пользоваться любое лицо до того времени, когда данное изображение было зарегистрировано в качестве товарного знака, в связи с чем отклоняется ссылка Инспекции на пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права временного пользования товарным знаком от 23.12.2014 №1009-01-14 ИС, подготовленному ООО «Бизнес-Аудит», размер расходов Общества по оплате вознаграждения (лицензионных платежей) взаимозависимому лицу (Контрагенту) по лицензионному договору за предоставление права использования товарного знака в 2010, 2011, 2012 годах был в два раза ниже рыночной стоимости;

- доказательства влияния взаимозависимости сторон на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика Инспекцией не представлены;

- обе стороны сделок (и Общество и Контрагент) являются добросовестными налогоплательщиками; Контрагент находится на общей системе налогообложения; материалами дела подтверждается, что по оспариваемым договорам Контрагент в полном объёме учел выручку от реализации в целях исчисления НДС и налога на прибыль, что Инспекцией не оспаривается.

Установленные по делу обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов относительно реальности исполнения договоров между сторонами, отсутствия «проблемности» Контрагента, отражения результатов совершенных сделок как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех ее участников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно формального составления документов, их неполноты, взаимозависимости сторон, что товарный знак никогда не использовался в деятельности Контрагента), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1994/2015 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "Торговый дом "Южный" (подробнее)

Ответчики:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (подробнее)

Иные лица:

ИФНС Росси по г. Тюмени №3 (подробнее)