Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А47-13400/2015


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-13590/2016
г. Челябинск
24 ноября 2016 года

Дело № А47-13400/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу № А47-13400/2015 (судья Лезина Л.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее - общество «Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее –общество «Стройбизнесгрупп», ответчик) о взыскании 54 247 руб. 90 коп., в том числе: 29 498 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.07.2015 по 13.11.2015, а также 24 749 руб. 41 коп. процентов по денежному обязательству (законные проценты) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 10.07.2015 по 13.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 498 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 179 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Стройбизнесгрупп» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и госпошлины отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму договорной неустойки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, общество «Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Стройбизнесгрупп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени в сумме 1 501 256 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу № А47-952/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 851 082 руб. неустойки, а также 19 865 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины (т.д.1, л.д.10-14).

На основании указанного решения Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006468101, по которому взысканные денежные средства в размере 851 082 руб. зачислены на счет истца, что подтверждено платежным поручением от 12.11.2015 № 788.

Ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда от 09.06.2015 послужило основанием для обращения общества «Строй Сервис» с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству (законных процентов) в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы сторон и представленные ими расчёты, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с учётом скорректированного судом расчёта, и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Официально опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, являющемуся местом нахождения истца, с 15.06.2015 составляла 11,16 процента годовых, с 15.07.2015 - 10,14 процента годовых, с 17.08.2015 - 10,12 процента годовых, с 15.09.2015 - 9,59 процента годовых, 15.10.2015 - 9,24 процента годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу № А47-952/2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником; и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, просрочка в исполнении судебного акта подтверждается решением суда от 09.06.2015 по делу №А47-952/2015, а также поступлением денежных средств на счет истца 12.11.2015.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно данной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание наравне с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться, в том числе, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Проверив расчёт процентов, составленный истцом на сумму 29 498руб. 49 коп., суд первой инстанции скорректировал его, применив п.84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), которым п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению, а также исключив начисление процентов 13.11.2015.

В результате скорректированного судом первой инстанции расчёта сумма процентов за период с 10.07.2015 по 12.11.2015 (126 дней просрочки) составила 29 577руб. 84 коп., однако с учётом принципа диспозитивности суд удовлетворил в соответствующей части требования в размере заявленных – 29 498руб. 49 коп.

В части взыскания процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), суд правомерно руководствовался абзацем 1 пункта 83 Постановления Пленума № 7, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания процентов по ст. 317.1.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ заявлено в связи с ненадлежащим исполнением вступившего в силу судебного акта по делу №А47-952/2015 и направлено на компенсацию потерь, вызванных неправомерным удержанием должником денежных средств, что не является двойной мерой ответственности, как полагает податель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой общество «Стройбизнесгрупп» не уплатило государственную пошлину за её рассмотрение.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ответчика следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу № А47-13400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А.Деева


Судьи Е.В.Ширяева


О.Б.Фотина

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Строй Сервис" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Стройбизнесгрупп" (подробнее)